>В борьбе с радикальным исламом западный мир мог бы опереться на нормальных, неагрессивных мусульман, т. е. на страны со светскими режимами, в которых религиозная составляющая жизни не доминирует. Но как раз одну из таких стран США и собирается растоптать. Более того, другую страну, Иран, который находится в состоянии хрупкого равновесия, при котором ислам хотя и определяет во многом жизнь страны, но не собирается пока делать ее теократической, эту страну США толкают на путь ожесточения, при котором ислам неминуемо радикализируется.
В арабских государствах за послевоенный период сформировались два типа режимов. Первый - это фундаменталистский, а второй - это светская военная диктатура, причем всегда предельно жесткая. В период холодной войны режимы первого типа ориентировались скорее на США, а второго - на СССР ( с некоторыми исключениями, типа садатовского Египта и т.д.).
За годы холодной войны отношения США со светскими арабскими режимами типа Ливии, Сирии и Ирака стали настолько враждебными, что, хотя какие-то попытки наладить сотрудничество в 90-е годы предпринимались (напр. с сирийцами), вроде бы ничего путного из этого не вышло. Опять же палестинская проблема играет в этом свою роль. Эти государства ИМХО более склонны в союзе с радикалами бороться с США и Израилем, чем наоборот.
>Рассадник ваххабизма давно известен. Имаенно граждане Саудовской Аравии подготовили и провели теракты против США. У ваххабитских шейхов Саудовской Аравии тоже есть возможность создать или купить ОМП. Но США это не беспокоит. Потому что США не ведут войну с терроризмом и тоталитарными режимами, как они пытаются уверить мир. США играют в какую-то странную игру, смысл которой от меня ускользает. Т. е. понятно желание захватить один из важнейших источников нефти. Более того, я даже могу поверить, что именно глубокой подготовкой к этому определяется непонятная американская возня в Афганистане (про который сейчас вообще ничего, практически, не сообщается в СМИ). Но зачем воевать Ирак? Если есть силы и готовность наплевать на общественное мнение, не проще ли организовать или найти доказательства причастности саудитов к терроризма и ввести войска в СА, одновременно взяв под защиту Кувейт? А потом бросив несколько кусков Ирак безболезненно взять под контроль и его? Население СА гораздо меньше, там нет крупных городов, ее гораздо быстрее можно принудить к покорности, да и жертв будет поменьше.
Прямая военная оккупация Саудовской Аравии есть захват "крестоносцами" (именно так Бен Ладен называет америкосов и прочих западников) святых мест Ислама. Политические последствия этого шага будут таковы, что операция в Ираке покажется детской шалостью. Кроме того, саудовское правительство не поддерживает и по мере возможностей даже мочит бен ладеновскую группировку. Радикалы не любят королевскую семью за дружбу с западом.
Кроме того, оккупацию Саудовской Аравии провести труднее ввиду наличия на Западе крупных саудовских капиталов, соответственно возможности навредить крупным западным корпорациям, связанным с саудами.
>Действия США ведут к радикализации ислама, превращения светских мусульмансктх государств в теократические и могут привести к обострению отношений между ними и западным миром. Более того, эти действия дают козырь либералам и пацифистам в странах Европы, где радикализация мусульманских иммигрантских общин стала серьезной проблемой. И все ради удовлетворения амбиций одного бараноподобного двоечника, его команды "ястребов", в свое время откосивших от армии и нефтяных компаний.
ИМХО дело не в бараноподобном двоечнике. Администрация Буша в отношении Ирака продолжает проводить стратегические установки, сформулированные еще при Клинтоне, а то и Буше-папе. Просто террористические акты 11 сентября ускорили осуществление этих планов. Дело не только в нефти и не только в контроле за Ближним Востоком. Дело в создании практики наказания непокорных, которая должна стать общепринятой.
