Противоречиво :-))
Здравствуйте, уважаемый Михаил Мухин!
Очень много противоречий наблюдается.
Навскидку:
Вы пишете:
"16 декабря 1905 г. На заседании Морского технического комитета (МТК) сформулированы основные требования к перспективному эсминцу (проект "Стрелец") Ц 1000 т., 35 узлов, 2 120-мм орудия".
Е:
Зачем утверждать, когда, в сущности, чуть позже был уже готовый проект - "русский "Тартар"? А требование 35 уз откровенно чрезмерно.
Вы пишете:
"10 ноября 1906 г... Итог Ц решено от строительства на Балтике дредноутов воздержаться, судостроительные мощности загрузить на постройке лёгких сил."
А далее состав этих "легких сил" - "Выделены кредиты на строительство 3 лёгких крейсеров типа "Гридень" (7500 т., 28 узлов, 12 130-мм орудий), 3 быстроходных минных заградителей типа "Ангара" на базе корпуса и агрегатов крейсеров типа "Гридень" (25 узлов, 3 130-мм орудия, до 200 мин), 12 эсминцев типа "Стрелец" (1000 т., 36 узлов, 2 102-мм орудия, 2*3 торпедных аппарата), 12 ПЛ типа "Акула"".
Е:
Угу, в реальности отказались от строительства двух дредноутов обр.1906 г и не строили почти никаких легких сил. Вы же предлагаете ими "загрузить судостроительные мощности"! Так откуда деньги на армию возьмутся?? :-))
Посчитаем. Реально пара дредноутов обр.1906 г обошлась бы млн. в 40. Ваша же программа "легких сил" - 8-9 млн. за крейсер, млн. 6-7 млн. за минзаг, пару миллиончиков за эсминец, по 1-1,5 млн за ПЛ - тянет уже от 78 до 90 мильонов.
ТТХ же предлагаемых Вами кораблей выглядят странновато. Я опускаю вопрос, откуда 130-мм орудия в 1907 г. Просто напомню, что в реальности балтийские "Светланы" имели 6800 т, 29,5 уз и пятнадцать 130-мм орудий. И при этом, на мой личный взгляд, были явно переразмерены и недовооружены. Совершенно непонятен смысл отдельного строительства крейсеров-заградителей причем тех же размеров, что и обычные, да только с меньшим ходом (чтобы труднее взаимодействовать было, видимо? :-)). Чем Вас обычные легкие крейсера не устраивают в качестве активных заградителей? И лучше для легкого крейсера было бы ограничить водоизмещение тысяч в 5 т. А вооружение - либо 6"/50, либо планировавшуюся изначально комбинацию 4" и 8". И то больше смысла будет.
Кстати, при этом Вы предлагаете еще и продолжать строительство явно никчемных "Баяна" и "Паллады".
Вы пишете:
"Лето 1909. Эсминцы класса "Охотник" модернизированы. 75-мм орудия заменены на пару 102-мм с некоторым снижением скорости (с 25-27 до 24 узлов)."
Е:
В 1909 г 4" еще не было, а 27 уз "Охотники" отроду не давали.
Вообще, больше смысла и экономии было бы закладывать каждый год по нескольку кораблей - к примеру, на Балтике ежегодно 1 ЛКР, 4 ЭМ, 2 ПЛ, на ЧФ 2 ЭМ и 1 ПЛ, совершенствуя проекты год от года, как это делали немцы.
Далее, Вы заявляете уважаемому Алексею Исаеву, что собираетесь строить грузовики, еропланы, гаубицы и т.п. прелести на предпиятиях, которые ВЫ собираетесь строить взамен "новых судостроительных заводов". Т.е. взамен "Наваля" и "Руссуда" в первую очередь?? Но при этом от строительства черноморских дредноутов Вы не отказываетесь - да еще и требуете для них 14" ГК, 23 уз (вместо 21) и броню как у "Николая". Откуда деньги на еропланы и пр.? Строительство береговых батарей крупного калибра - это хорошо, но это тоже потребует затрат средств, вполне сопоставимых со строительством дредноутов.
Прочего ("армейского")не касаюсь, так как совершенно очевиден главный изъян Вашей "альтернативной" методологии - переоценка роли железок. На мой взгляд, основные проблемы русской армии в ПМВ заключались отнюдь не в недостаточном количестве орудий, снарядов и пр., а в более серьезных вещах.
С уважением, Exeter
