|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
12.01.2016 09:01:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Факты как обычно не помеха вашим концепциям.
>Тема битая, я постараюсь оставить в стороне обычные (по выражению Брауна) слова о том, что линкор нужен ночью в плохую погоду за Полярным кругом. Несмотря на то, что он там действительно оказался очень нужен.
Да в общем и там линкор оказался нужен, чтобы "нарисовать звёздочку на фюзеляж" флотским, а не экипажам тяжёлых бомбардировщиков, боевая же задача была успешно выполнена одними лёгкими силами.
>Собственно, основная идея, которой я заразился от Лундгрена: авианосец и его самолёты были негодным средством организации сражения на уничтожение, и, соответственно, решающего сражения как частного случая сражения на уничтожение.
Сражение на уничтожение - это средство, а не цель.
>Здесь можно противопоставить Мидуэй и Цусиму:
А почему не Мидуэй и Ютланд, учитывая, что ситуации вполне параллельны - в обеих случаях превосходящая по силам сторона ценой больших жертв в начальной фазе сражения (обусловленных различными недостатками в подготовке и технике) и благодаря просчётам противника получила возможность нанести идеальный удар в соответствии с учебниками и предвоенными схемами?
>Третья потенциальная причина могла бы возникнуть в случае одинакового технического развития японской и американской техники. Речь о перевороте в ПВО корабельных соединений, случившемся в 1943-1944 гг.: развитие технологий наведения истребителей с помощью РЛС в сочетании с развитием технологий опознавания «свой-чужой». Наиболее ярким примером тут, конечно же, является избиение японской палубной авиации в Филиппинском море.
Этот переворот сам по себе на практике не дал американцам никаких преимуществ перед японцами именно в 1943-44. В Филиппинском море обе стороны перехватили ударные группы противника. Одна их них только сделать мало что смогла. Без общего преимущества в палубной авиации какой от него толк?
>Однако оно обычно списывается на численное превосходство американцев и недостаточную подготовку японцев (вероятно, списывается зря),
Факты, повторюсь, вам как обычно не помеха.
>посему здесь можно вспомнить отражение американцами контр-атаки японской авиации во время второго рейда на Рабаул, когда более ста японских самолётов не смогли прорвать оборону американского авианосного соединения.
74. Половина "Зеро" ни целей ни подопечных не нашла. К слову о недостаточной подготовке.
Ударных самолётов - только 41. Причём оборону то они прорвали (да даже в сражении у Энганьо самолёты Озавы сумели отбомбиться), но в силу расстроенности атаки на этапе прорыва и силы американской ЗА ни во что не попали.
>Возможно, что к этому времени оборонительные возможности соединений с авианосцами превзошли их же наступательные возможности, что вообще грозило полным вырождением авианосных баталий – если оборона стала выгодней атаки, то каждая из сторон должна была бы тупо ждать, пока начнёт противник (к слову, вырождение авиагрупп, с резким ростом числа истребителей в их составе, действительно случилось в 1945 г.).
Факты как обычно... Резкий рост числа истребителей в составе американских авиагрупп в 1945 был связан естественно не со стремлением ожидать атаки в каких-то там авианосных баталиях, а тупо с тем, что у "Хеллкэта" с "Корсаром" реальная бомбовая нагрузка оказалась сравнима со специализированными ударными самолётами, при этом они, понятное дело, был универсальнее. Не могли только торпеды нести.
>Соответственно, единственным способом организации решительного сражения или хотя бы просто сражения на уничтожение (при относительно равных силах)
Сражения на уничтожение при относительно равных силах науке неизвестны. При Цусиме, если что, японцы имели подавляющее качественное преимущество (вдобавок к заведомо выгодной тактической ситуации). В первую очередь по скорости эскадренного хода.
>В сражении у Лейте Хэлси так и не сумел выбрать между японскими линкорами и авианосцами.
Это просто неправда. У Лейте Хэлси считал, что успевает разбить отряды противника по мере их подхода.
>Это последнее кажется показательным: в новой парадигме некий «главный корабль» попросту исчез, capital ships как единственного класса кораблей, обеспечивающего перевес на море, больше не было.
Было. И это были таки авианосцы.
А линкоры способность обеспечивать этот перевес почти полностью утратили начиная с 1942. Первый маркер - рейд Нагумо в Индийский Океан, а второй - действия вокруг Мальты, от "Пьедестала" до снятия осады (последнее, напомню, произошло в тот момент, когда британский Средиземноморский флот сточился до нескольких лёгких крейсеров, но превосходство в воздухе само по себе обеспечило отсутствие помех от итальянских надводных сил).