|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
Ibuki
|
|
|
Дата
|
13.01.2016 19:47:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Возможно, я сейчас обрушу Ваше мировоззрение (хотя вряд ли)
>>редко в наши дни встретишь человека, ссылающегося не на Википедию.
>Слава Невикипедии!
...но простой факт появления в конце 40-х одноместного ударного палубного самолёта в США:
а) не отрицает факта существования указанных мной проблем;
б) не указывает на то, что проблемы эти были решены в полной мере.
Если Вы готовы мне рассказать (желательно со ссылками на литературу), что американцы думали по поводу сложностей навигации над морем или организации массированных страйков по морским целям силами одноместных самолётов - я с удовольствием послушаю, поскольку конкретно по этому вопросу применительно к "Скайредеру" литературой небогат (хотя некоторые предположения есть).
Но Вы ж не готовы, не так ли? И про развитие радионавигационных средств американского флота, и РЛС оного в 40-х или 50-х тоже вряд ли мне что-то интересное сообщите. Ну а поскольку реальных примеров применения больших масс "Скайредеров" в крупных морских боях нет - то даже тупо "ткнуть пальцем" со словами "Практика - критерий истины!" Вы тоже не можете. А я вот могу "тупо ткнуть" в документ, посвящённый уничтожению американцами "Ямато" - где таки отдельно отмечено, что наличие островов на пути полёта "страйка" сильно облегчило работу штурманов.
Итак, ещё раз: сам факт существования некоторого вида оружия отнюдь не доказывает, что оружие это было безусловно эффективным. Тем более если речь идёт о конкретном применении этого оружия, и это оружие так никогда не применялось.