ВИФ2 NE

	От	realswat
	К	СБ
	Дата	13.01.2016 15:27:52
	Рубрики	WWII; Флот;

За баобабы не скажу, апельсины растут

По телевизору показывали.

>>>А почему не Мидуэй и Ютланд,
>>
>>Почему Мидуэй и Цусиму - написано русским языком.
>
>Факт написания вами чего-то там русским языком не придаёт автоматически силы вашему аргументу)).

Вопрос "почему Вы сделали что-то [противопоставили Мидуэй и Цусиму]" предполагает изложение мотивов поступка. Мотивы изложены.

>Я спрошу ещё раз - почему вы не желаете сравнивать с Мидуэем Ютланд,

Не вижу особого смысла. В контексте обсуждения тут ничего принципиально нового нет.
Почему многие оппоненты предлагают сравнить - понимаю. Печалюсь, ибо все, упоминавшие Ютланд, плохо знакомы с элементарной логикой. Примеры доказывают возможность чего-то - и не более того.
Цусима показывает возможность сражения на уничтожение - вот я её и упомянул.
Ютланд показывает возможность нерешительного сражения - отлично. Только я и не утверждал, что все сражения надводных кораблей приводят к истреблению одной из сторон. Соответственно, если Вам кажется, что Ютланд что-то там опровергает в моих рассуждениях - Вы ошибаетесь.

>Почему-то только на практике конкретного сражения в Филиппинском море это преимущество существенно не сказалось.

Это - не более чем нежелание знакомится с фактами.

>Первый страйк там америкаский БВП по их собственному признанию вообще прощёлкал бы,

Мне - честно - лень перебивать текст того же Диксона. Не поделитесь "признанием"?

>А в реальности перехватили весьма малыми силами,

По Диксону на первый страйк навели полсотни истребителей. Наводить начали в тот момент, когда японцы были на расстоянии 93 миль. Первый tally-ho - на удалении 55 миль от TF58 (по-видимому - от "Эссекса"). Можете сравнить с тем, что было в 1942 г. Как там у Ландстрёма: "Two minutes after the Japanese sighted TF-17, Fleming finally had something on radar". Ага. Никакой разницы вообще.

>>>Ударных самолётов - только 41.
>>Всего ничего.
>
>Да как сказать.

Можно сказать в конкретном контексте (древовидные форумы ужасно плохи тем, что контекст моментально пропадает). Я говорил о резком увеличении оборонительных возможностей американских АУГ в 1943-1944 гг. Вот и сравните размер этого "страйка" с теми, которые были в сражениях 1942 г. По тогдашним меркам - это 1-2 авианосца если не тонущих, то повреждённых. Ваши примеры с размерами американских "страйков" при налётах на Рабаул если и в кассу (чутка) - то в мою. Хотите сказать, что и японские оборонительные возможности резко выросли? Оки-доки, я не против.

>Они помогли, конечно. Но основную работу сделали 64 истребителя, которые как раз подняли в воздух для нового налёта на Рабаул и в гущу которых японцы влетели больше по случайности.

Понимаете, я вот могу перечислить дистанции "векторов" БВП по рапорту и всё такое. И без труда докажу, что дистанции были фантастическими - по меркам 1942 г. Но, с одной стороны, доказывать я буду вещь более или менее очевидную. С другой - Вы всегда можете с доказательствами не согласится. Сказать про "случайно", "основную работу" и вообще - японцы не попали, потому что были плохо подготовлены. А то, что "страйки" отбивали атаки на пути в два-три раза большем, чем в 1942 г. - это так, семечки. ОК, я не настаиваю.
Дилемма авианосца в любом случае неразрешима: он либо "тактически уязвим", либо "тактически неуязвим".

>Сами американцы отчего-то считали

Вы - это "американцы"? Вы - медиум, общающийся с духами американцев?

>Нет. Я не буду гадать, что именно вы не поняли в моей простой фразе, а просто отмечу ещё раз, что по его собственной версии Хэлси уплыл от пролива Сан-Бернардино ловить Озаву потому что полагал Куриту уже получившим своё и уползающим домой, а не потому, что он чего-то там выбирал.

Его собственную версию я цитировал буквально несколько дней назад. Это так принято у приличных людей, если чо. Для Вас повторять не буду.

>Впрочем если это и просто отмазка, она всё равно не в вашу пользу - значит Хэлси не "не сумел выбрать", а как раз таки однозначно выбрал в пользу отстрела авианосцев.

Даже если Вы прокурор - по табели и в фантазиях - мне отмазки ни к чему. Человек, который пишет про выбор в пользу отстрела авианосца - либо вообще не в курсе, чем занимался адмирал Хэлси 25 октября 1944 г... либо он склонен трактовать реальность более чем оригинально.