|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
СБ
|
|
|
Дата
|
12.01.2016 10:32:18
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Для начала - у меня хотя бы есть концепция леса...
...а у Вас - только справочник-определитель деревьев. Да и его Вы читаете невнимательно.
>>Здесь можно противопоставить Мидуэй и Цусиму:
>
>А почему не Мидуэй и Ютланд,
Почему Мидуэй и Цусиму - написано русским языком.
А пытаться пробить открытую дверь, доказывая, что не всякое сражение надводных сил становится сражением на уничтожение, не надо. Не Вы один в курсе.
>Этот переворот сам по себе на практике не дал американцам никаких преимуществ перед японцами именно в 1943-44. В Филиппинском море обе стороны перехватили ударные группы противника. Одна их них только сделать мало что смогла. Без общего преимущества в палубной авиации какой от него толк?
Это вот даже не знаю что сюда отвечать на такое сразу.
Американцы с осени 1943 г. имели возможность видеть группы самолётов на дистанциях 100+ миль - чего японцы не могли понять вплоть до боёв у Формозы! В Филиппинском море они на виду изумлённой американской публике "равняли строй" в зоне действия РЛС.
И, разумеется, это давало американцам огромное преимущество в деле организации БВП - американцы, в частности, успевали его своевременно "подкачать" свежими истребителями уже по факту обнаружения противника. И перехваты организовывали на соответствующей дистанции. И, соответственно, если не уничтожали, то разваливали страйки противника. И это мы ещё не говорим про первые радары, заточенные на определение высоты полёта противника (пояснять важность не надо?), внедрение новых средств связи и управления. И - да, не говорим про то, что во время второй атаки Рабаула американцы ещё использовали свой радар для предупреждения ударной группы над целью о подходе японских истребителей.
>Факты, повторюсь, вам как обычно не помеха.
Попробуйте разобраться, где факты, а где - оценки
>74. Половина "Зеро" ни целей ни подопечных не нашла. К слову о недостаточной подготовке.
Это всё из области "занимательной статистики". Подобные проблемы с действиями авиации над морем встречались через раз.
>Ударных самолётов - только 41.
Всего ничего.
>в силу расстроенности атаки на этапе прорыва
Ага. И новые РЛС и организация БВП тут совершенно не при чём.
>Факты как обычно... Резкий рост числа истребителей в составе американских авиагрупп в 1945 был связан естественно не со стремлением ожидать атаки в каких-то там авианосных баталиях,
Гениальный ход. Правда, я и не писал про какие-то авианосные баталии - американцы, конечно же, просто готовились отмахиваться от базовой авиации. Но это ничего, ход всё одно гениальный.
>а тупо с тем, что у "Хеллкэта" с "Корсаром" реальная бомбовая нагрузка оказалась сравнима со специализированными ударными самолётами, при этом они, понятное дело, был универсальнее. Не могли только торпеды нести.
Ну да, всё верно. Начать возражения можно было бы с классического "где взять универсального пилота", потом поговорить о сложностях навигации, потом поговорить про то, как это удобно - заниматься координацией удара из кабины одноместного истребителя... но это всё факты, с которыми у меня проблемы. А у Вас - полный порядок.
>>В сражении у Лейте Хэлси так и не сумел выбрать между японскими линкорами и авианосцами.
>
>Это просто неправда. У Лейте Хэлси считал, что успевает разбить отряды противника по мере их подхода.
Вы реально издеваетесь, что ли? То, что Вы написали, примерно аналогично следующему построению:
"Ньютон считал, что ускорение пропорционально силе...
Это просто неправда! Ньютон считал, что сила действия равна силе противодействия!"
Ладно, я думаю, достаточно с фактами) Мне концепции больше по душе.