|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
СБ
|
|
|
Дата
|
17.10.2013 13:00:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: [2 tarasv]...
> Нет там никакого совпадения тактической ситуации. В первом случае имелась борьба за остановку атакующего противника, во втором - добивание проигравших, вероятность дальнейшего вмешательства которых в войну была довольно низкой. Совсем другая мотивация у пилотов, к тому же уставших за 3 дня активной боевой работы.
Во-первых, то, о чём Вы говорите в начале - это разница в оперативной, а не в тактической ситуации. Тактическая (взаимное положение сил, их состав) если и не идентична, то близка к таковой.
Во-вторых, прикрываться "мотивацией" попросту несерьёзно. Я тоже могу поиграть в лирику ("не упустить джапов, отомстить за погибших на Принстоне"), и мы будем квиты без значимого результата.
> О гарантированном уничтожении говорить нельзя.
Вот и славно
>Вот о гарантированном исключении успешного выполнения боевой задачи и причинении более тяжёлых потерь - можно.
Конечно, говорить можно. Но не опираясь не приведённую выше статистику, а подкидывая "если". Только вынужден Вас разочаровать: слово "если" и слово "гарантировано" в одном предложении сочетаются плохо.
>Потому что даже с задрипанными эскортниками
Вот второе включение эмоций - "задрипанные", да. Без этого картинка не складывается, получается? Очень хорошо.
> Так что "если" тут могут работать в обе сторону,
А я и не говорил про "если".
>а по факту авианосцы у Лейте, разделали артиллерийские корабли под орех,
И снова поэзия. По факту авиация утопила 1 линейных корабль из 9, принимавших участие в сражении у Лейте. Это - "по факту". "Под орех" - это литература.
>при этом японская авиация нанесла намного более тяжёлые потери американцам, чем надводные корабли.
И, что любопытно, 24 октября авиация нанесла потери тем авианосцам, которые занимались соединением Курита, и 25 октября авиация нанесла потери тем авианосцам, которые занимались соединением Курита.