>> Причина -- очевидна: унификация со всей остальной артиллерией, которую потеряли при переходе от 122м нарезной пушки к 125мм
>> гладкоствольной.
> Учитывая малое количество танков со 122мм пушками, то её фактически не было.
Планировалось, что будет больше. Не сложилось.
> Если не путаю, то М-62 уже стреляла своими снарядами не совместимыми со старыми.
Бронебойные кинетические -- да, свои. Но "стандартными" пушечными 471 семейства, и даже гаубичными 462-го стрелять вполне могла,
на соответствующем заряде. Аналогичная история с Д-49 и Д-83.
Более того, первое поколение 125мм ОФ не отличалось от 122мм 53-ОФ-472 ничем, кроме ВУ и стабилизатора. КАк потом -- не знаю. не
интересовался.
> Касательно унификации 152мм нарезной пушки, раньше аналогично думал, но теперь в свете танковых противопехотных снарядов, толку от неё нет.
Толк не в наличии аналогичных снарядов. Толк в полной совместимости. Т.е. взяли снаряд со склада, погрузили на машину, разгрузили,
погрузили в танк. Или выгрузили немного БПСов (или других несильнонужных в данный момент), поживившись снарядами (даже если гильзы с
зарядом разные) у артиллеристов.
А так же в обратной: "нарезать" шайбами основной заряд по самый поддон не сказать чтобы безумно сложно. Но -- не сложилось
> Тем более если для танковой пушки были свои снаряды на тот момент, то смысла в нарезной пушке при худших показателях БПСов нет.
Смысл есть. Если нужен танк, а не истребитель танков. Другое дело, шо 160мм гладкоствольное (или с пологими нарезами) семейство
мортир, гаубиц, гаубиц-пушек и пушек-гаубиц тоже вполне имеет прво на существование, особенно с поправкой на стремительное
дешевение корректируемых боеприпасов. А так же если "стандартных" шестидюймовых снарядов на складах и в производстве нет от слова
совсем.
Какой из двух вариантов нужнее -- решает заказчик. Конструкторам и изготовителям по большому счёту пофиг.
