>> Планировалось, что будет больше. Не сложилось.
> Планы планами, а реальность другая.
Нуу, понятия "реальность" и "соответствие реальности" в СССР с конца 50-х весьма условны.
>> Толк не в наличии аналогичных снарядов. Толк в полной совместимости. Т.е. взяли снаряд со склада, погрузили на машину, разгрузили,
>> погрузили в танк. Или выгрузили немного БПСов (или других несильнонужных в данный момент), поживившись снарядами (даже если гильзы с
>> зарядом разные) у артиллеристов.
> Где заряды взять?
В танковом БК.
Базовый заряд стандартный. Если не годится (стреляем чем-то сверхнежным, а уменьшенных не осталось) -- ножовку в руки.
> Если есть заряды то к ним идут танковые снаряды,
... которые не подходят в данном конкретном случае.
> тогда смыла нет никакого, разве что совсем ужас,ужас,ужас будет
Лехко. (тм)
> и будут заряды без снарядов.
Да. У артиллеристов останутся заряды без снарядов. На фоне того, что артиллеристы в среднем выбрасывают от трети до половины
зарядов -- ничего страшного.
> Да и заряды должны быть соответвующие-снова нет фактической унификации.
Они и так соответствующие. Стандартные для пушечных снарядов, уменьшенный (который штатный для)
>> Смысл есть. Если нужен танк, а не истребитель танков. Другое дело, шо 160мм гладкоствольное (или с пологими нарезами) семейство
>> мортир, гаубиц, гаубиц-пушек и пушек-гаубиц тоже вполне имеет прво на существование, особенно с поправкой на стремительное
>> дешевение корректируемых боеприпасов. А так же если "стандартных" шестидюймовых снарядов на складах и в производстве нет от слова
>> совсем.
>
> Танк должен уметь делать все,
Теоретически это так. Но для этого надо вырастить "умеющих всё"(тм) танкистов. Каковых не наблюдается.
Во-первых дорого, во-вторых потенциальные кандидаты вымываются в более другие места.
> наши кстати под ето лутше были заточены.
1) чем какие?
2) с момента выбора Д-81 вместо Д-83 перестали окончательно
2.5) конечно, ещё могли потрепыхаться с готовыми наборами (ВУ+оперение) для запихивания 122мм снарядов в танковые 125мм пушки, но по
факту не стали.
Домашнее задение: выпишите в две колонки номенклатуру "танковых" 125мм снарядов, а рядом -- список 122мм, от гаубичных до пушечных.
И сравните.
Хинт: все принятые на вооружение в СССР 122мм (а так же конкуренты-кандидаты) орудия имели "стандартную однопроцентную" нарезку,
позволяющую (на соответствующем заряде) стрелять любым 122мм снарядом из любой 122мм пушки. Возможно, было несколько исключений, но
мне таковые не известны.
> Сейчас ету задачу решить можно спокойно и отлично, но нужны деньги.
Да. При помощи ВТО или эрзац-ВТО. Более того, задача запуска УР через ствол, как и задача стрельбы снарядами со спец.БЧ
неактуальны где-то с начала 80-х, как минимум для перспективных танков.
И продолжают оставаться неактуальны где-то до конца 00х. Теперь -- снова интересно. :)
> Зачем тогда стремится к нарезной пушке, если нет никаких плюсов по факту. Видимо также решили и в конце 80х.
Плюсы есть и перечислялись.
Минусы тоже есть и тоже перечислялись.
> Кстати танковые 130мм нарезные пушки тоже неимели ничего обшего с артилерией.
