> В танковом БК.
А зачем если есть в таком случае свои танковые снаряды, они в комплекте идут.
>Если не годится (стреляем чем-то сверхнежным, а уменьшенных не осталось) -- ножовку в руки.
И прощай родина)
>... которые не подходят в данном конкретном случае.
Подходят они.
>Лехко. (тм)
Как раз сложно, т.к. надо снаряды с ящика с зарядами потерять, а потом найти артилеристов и одолжить у них снаряды.
> Да. У артиллеристов останутся заряды без снарядов. На фоне того, что артиллеристы в среднем выбрасывают от трети до половины
>зарядов -- ничего страшного.
Так тож артилерия)
>Они и так соответствующие. Стандартные для пушечных снарядов, уменьшенный (который штатный для)
Не все так просто.
> Теоретически это так. Но для этого надо вырастить "умеющих всё"(тм) танкистов. Каковых не наблюдается.
>Во-первых дорого, во-вторых потенциальные кандидаты вымываются в более другие места.
Их надо нормально готовить.
Дорого-ето решать организационные проблемы техникой, всеравно ж потом больно будет.
>1) чем какие?
Чем НАТОвские в своей основной массе в то время, спс ОФСу.
>факту не стали.
Не удивительно-выгриш в бронепробиваемости куда нужнее чем мифическая унификация.
>Домашнее задение: выпишите в две колонки номенклатуру "танковых" 125мм снарядов, а рядом -- список 122мм, от гаубичных до пушечных.
>И сравните.
А зачем? Танк не САУ.
> Да. При помощи ВТО или эрзац-ВТО. Более того, задача запуска УР через ствол, как и задача стрельбы снарядами со спец.БЧ
>неактуальны где-то с начала 80-х, как минимум для перспективных танков.
Да и еще как актуальна как показывает практика. В то время актуальность вопроса поннимали-в итоге были как снаряды с ГПЭ и Айнет(несмотря на далекость к идеалу), но двигались в нужном направлении создания специализированых противопехотных универсальных снарядов.
> Плюсы есть и перечислялись.
>Минусы тоже есть и тоже перечислялись.
Для танковой пушки плюсов на даный момент нет.
