> Тем, что не подходят для выполнения данной конкретной задачи.
>БКС и БПС для стрельбы по укреплениям не подходят от слова совсем. ОФС подходят очень ограниченно, плюс они быстро заканчиваются.
Подходят, отчасти. Амеры кстати БПСы против постройки применяли, поражали противника вторичными осколками после пробития, но ето когда в БК только БКС и БПС со шрапнелью.
Обычные ОФСы тоже отлично для етой целе подходят.
>Универсальные КОС... в условиях взаимодействия с пехотой баальшой вопрос, а нужны ли они вообще в танке.
Еще как нужны, пехота подавление целей как бы не обеспечит.
>Заряд замечательно пилится. Не нравится ножовка -- возьмите лучковую пилу.
Прощай родина дубыль два.
> Каким местом?
> Напоминаю, у артиллеристов есть, например, бетонобойные снаряды. Которых у танкистов нет от слова совсем. Есть противобункерное ВТО.
ОФС не ВТО, если нишебродить и жлобится на навороченый взрыватель.
данном конкретном случае) подкалиберных.
>Характерный пример: тут выкладывали фотографии и видеоролик горелого Т-72. Сгоревшего после попадания в дополнительный заряд БПСа.
>Который в нормальных условиях перед боем (на малых и средних дистанциях) находится в стволе или как минимум перегружен в конвейер
>после отсрела ракет. Танки пошли в город "создавать и разбирать завалы". Работа исключительно маломощными ОФ. Все и БПС остались
>нетронутыми. За БКС не скажу (не анализировал).
В какой заряд попали неизвесно, и врядли когда об етом будет извесно.
>Что-то этому мешало всё время существования танков в СССР, от момента рождения автобронетанковых войск. Наверное, были какие-то причины.
Танкисты были нормальными и спокойно юзали хайтечные Т-80Б. Времена временам рознь.
> Ну вот и оказалось шо как припёрло -- использовали шешестидюймовки с картонной бронёй, и не менее дорогие зенитки с такой же
>картонной бронёй вместо танков "которые умеют всё".
ЗСУ использовали и так, а про САУ прямой наводкой можно подробней?
> Немцы и шведы ОФС имели, французы вроде как тоже. И никуда не девали. Американцы случай немного особенный, как и англичане.
Немцы его в БК не имели, бриты тоже, у них традиционный БФС.
> Унификация далеко не мифическая.
Как видно-мифическая, т.к. после принятия на вооружение Т-54 с ней фактически было покончено.
>Другое дело, шо сказав "А" (принятие на вооружение гладкоствольных танковых орудий) надо было заниматься созданием полноценной
>гладкоствольной артиллерии батальонного-полкового уровня. Но у заказчика уже был мнээ развит полный плюрализм мнений.
А зачем?%%%
>С начала 80-х для всех танков актуален миномётный старт тактических ракет из универсальных ВПУ. Потому как ракет мало. Нет, не так.
>Их МАЛО. СпецБЧ, по причине малого количества, тоже не требует именно артиллерийского старта. Даже с учётом появлявшихся в 80-е
>достаточно дубовых систем наведения, возволявших срелять на полноразмерных зарядах, а не выплёввывать ракету на специальном
>уменьшенном. И так до конца 00х.
Что ето? О чем Вы?
Чесно сказать вообше не понимаю о чем Вы пишите дальше. О каких-то батальйонных полковушка, ракетах...
Причем ето к унификации пушек артилерии и танков по снарядам?
