> Планировалось, что будет больше. Не сложилось.
Планы планами, а реальность другая.
> Толк не в наличии аналогичных снарядов. Толк в полной совместимости. Т.е. взяли снаряд со склада, погрузили на машину, разгрузили,
>погрузили в танк. Или выгрузили немного БПСов (или других несильнонужных в данный момент), поживившись снарядами (даже если гильзы с
>зарядом разные) у артиллеристов.
Где заряды взять? Если есть заряды то к ним идут танковые снаряды, тогда смыла нет никакого, разве что совсем ужас,ужас,ужас будет и будут заряды без снарядов. Да и заряды должны быть соответвующие-снова нет фактической унификации.
> Смысл есть. Если нужен танк, а не истребитель танков. Другое дело, шо 160мм гладкоствольное (или с пологими нарезами) семейство
>мортир, гаубиц, гаубиц-пушек и пушек-гаубиц тоже вполне имеет прво на существование, особенно с поправкой на стремительное
>дешевение корректируемых боеприпасов. А так же если "стандартных" шестидюймовых снарядов на складах и в производстве нет от слова
>совсем.
Танк должен уметь делать все, наши кстати под ето лутше были заточены. Сейчас ету задачу решить можно спокойно и отлично, но нужны деньги. Зачем тогда стремится к нарезной пушке, если нет никаких плюсов по факту. Видимо также решили и в конце 80х.
Кстати танковые 130мм нарезные пушки тоже неимели ничего обшего с артилерией.
