Статья демонстрирует слабость аргументов критиков реформы скорее
Ибо в общем основана на вере в необходимость содержать крупную группировку ВС, ориентированную одновременно и на сдерживание Запада и Китая, и на конвенциональную войну с ними. Генерал только не объясняет, откуда взять ресурсы на это, и насколько вообще целесообразно гнаться за такими химерическими целями.
В общем, увы, текс Рукшина наглядно показывает, что значительная часть военных критиков "мебелизма" застряла между благословеными 1945 и 1985 годами, и никаких других рецептов и моделей, кроме восстановления СА обр. 1985 года по сути не имеет. И вся критика сводится к этому.
К слову, замечу, что бывший уже НГШ Макаров, на встрече с которым я присутствовал незадолго до смещения Сердюкова, весьма убедительно говорил о целях реформы как о подготовке ВС к конфликтам (в том числе с Западом) на новых принципах с учетом стремительной "революции в военном деле" и к новым методам вооруженной борьбы, которые будут типичными через 20-30 лет. Нынешний облик ВС трактовался Макаровым как сугубо переходный к последующим трансформациям. На этом фоне воззрения Рукшина - прямо из палеолита какого-то.
По фактологии же у Рукшина масса передергиваний либо просто несерьезности. Типа "39 бригад постоянной готовности - это 10 всего дивизий, вот до чего мебельщики довели армию". Но он сам же пишет, что к началу реформы при 25 дивизиях процент частей постоянной готовности в оных был всего 25%, а при 12 бригадах - 57%. То есть имелось по сути частей постоянной готовности на те же самые 10 дивизий. Так в чем виноват Сердюков.
Завывания "всего про 8 авиабаз" тоже непонятны, с учетом того, что нынешние авиабазы - это по сути аналоги воздушных армий.
Ну и не говоря о том, что 2/3 критики в тексте вообще можно с тем же успехом адресовать к периоду до 2008 г., когда тов. Рукшин был одним из руководителей ВС РФ. Унтер-офицерская вдова какая-то.
С уважением, Exeter
