|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
21.08.2012 16:01:42
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
У меня сразу возникают 2 вопроса:
Моё почтение
>>(1) В ВНР далеко не все жители поддерживали идею отхода от союзничества с СССР. Тот же Кадар, замечу тоже вполне себе реформатор до определенного момента, даже под советский танк лечь обещал - однако ж согласился в конце концов, что уход из ОВД - не лучшая идея. Так что утверждать, будто СССР пинками загнал в социалистическое рабство бедных мадьяр, которые все как один "выбрали швабоду", какбе будет сильно погрешить против истины.
>
>да, в любой стране есть разные мнения. Но довольно ясно, за что именно выступало большинство венгров в 1956 году
(1) за что выступало большинство венгров в 1956 году?
(2) откуда известно, что это было именно большинство?
>>(2) СССР честно пытался разрулить ситуацию максимально мягко и свободно для мадьяр. Иначе мятежников перестреляли бы к чертям собачьим еще в октябре. Но вместо этого имели место приказы о выводе войск и "не отвечать на провокации", невзирая на наличие этих провокаций "оппозиции" в полный рост - Вы же не будете следом за антикоммунистической пропагандой утверждать, что по советским войскам стреляла в провокационных целях венгерская госбезопасность? И лишь когда стало очевидно, что на улицах откровенные бандиты столицы линчуют коммунистов, а неизвестно кого представляющее "правительство" в лице откровенного изменника Надя с приспешниками того и гляди обратится к НАТО с просьбой о военной помощи последовало решение о признании легитимности нового руководства страны и введении войск с целью подавления мятежа. А что еще мы в данном случае могли сделать? Отпустить, как прибалтов в конце 80-х?
>
>а отпустили прибалтов и что, НАТОвские хаммеры тут же оказались в Химках?
А что, НАТОвские хаммеры в Химках - это единственная возможная проблема?
СССР свою систему безопасности выстраивал не для того, чтобы позволить всяким фрикам её порушить ради собственной трёхгрошовой выгоды.
И, кстати, то, как именно отпустили прибалтов (безо всяких условий, хотя бы насчёт неучастия в военных блоках и неприкосновенности советских воинских захоронений) - это вообще государственное преступление со стороны руководства СССР.
>Советские войска как мнимум раз приняли стрельбу ГБ по демонстрантам за стрельбу по себе.
И? В ходе боевых действий и не такое случается.
>Надь пытался договориться о нейтралитете по модели Австрии.
Возможно, что если бы его попытки не сопровождались линчеваниями на улицах, он бы и договорился.
>>(3) СССР вообще к своим союзникам завышенных требований не предъявлял, их не гнобил и на шее ни у кого не ездил, наоборот, помогал нередко в ущерб самому себе (честно говоря, порой складывается такое впечатление, что сильно зря). Так что несправедливыми его действия назвать, ПМСМ, нельзя, даже если они порой и не вполне соответствовали соглашениям и могли быть несколько спорными с точки зрения международного права. В этой части пусть возражают те, кто сам никогда ничего не нарушал.
>
>И чего бы СССР не пожалеть самого себя и не уйти из неблагодарных территорий?
Просто отдав ресурс противнику? И это Вы называете "пожалеть самого себя"?
И, потом, с чего Вы взяли, что территории моэжно было назвать неблагодарными? Если на них нашлось некоторые количество неблагодарных личностей, от этого территория неблагодарной не становится.
Кстати, встречный вопрос - чтож тогда западенцы не хотят уходить из неблагодарной Восточной Украины? Из неблагодарного Крыма и сверхнеблагодарного Севастополя? Отпустили бы уже Крым в свободное плавание, раз он такой неблагодарный?
А они вместо этого против регионального статуса русского языка простестуют - при том, что в УССР мову не только никто не запрещал, но наоборот культивировали.
>Ну а справедливость - она субъективна
О да, тут не поспоришь.
Я же собственно, о личной субъективной оценке действий СССР и говорю - ПМСМ, в случае с Венгрией в её отношении понятие справедливости нарушено не было, скорее наоборот.
>>>Формально оккупация Венгрии обосновывалась необходимостью для СССР поддерживать связь со ссвоими оккупационными силами в Австрии - но эта отмазка закончилась в 1955 году.
>>
>>А почему вообще СССР должен был кому-то что-то в этом плане объяснять? И почему Вы говорите об оккупации - разве мы ВНР после 1946 оккупировали?
>
>да, формально войска не назывались оккупационными, тут я согласен
Почему же формально? Венгрия с 1944 года была союзником СССР в борьбе с нацистской Германией - как же союзника можно оккупировать?
>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
В сражениях за истину последняя участия не принимает