Re: Дьявол в...
Здравствуйте!
>>>>У этой страны помимо массы ОТБ были ещё 16 полноценных танковых дивизий, а все пехотные дивизии были по факту моторизованными.
>>>
>>>У СССР и Франции также были танковые и моторизованные дивизии. Я имею ввиду чисто организационные решения .
>>
>>Сравниваемые танковые дивизии Франции/СССР, ни количественно, ни качественно, ни пропорционально (к числу пехотных) не сравнимы.
>
>>Т.е. амерская армия имела массу ОТБ при одновременном наличии более чем полноценных танковых соединений, способных решать задачи оперативного уровня, а Франция/СССР в рассматриваемый период не имели.
>
>Ну как же не имели, когда имели? Вы про какой именно период говорите?
Про СССР я имею в виду мэйнстрим до 1939 года включительно (честно говоря, не знаю, как оценивать пертрубации 1940г), а про Францию - вплоть до 1940.
СССР имел 4 мехкорпуса, что было явно мало в масштабах стоявших задач, причём эти корпуса были малобоеспособны. Франция имела 4 танковые дивизии, что также было мало, и эти дивизии также имели серьёзные недостатки, ограничивающие их оперативную ценность.
>>И ещё не забываем тот факт, что, фактически, амерская ПД, усиленная ОТБ, была аналогом немецкой МД конца войны (причём лучше обеспеченным техникой и л.с.), и также вполне могла использоваться для маневренных БД.
>
>из этого факта Вы хотите заключить что?
Насколько я понимаю, критика ранне-советской и французской концепций исходит из того, что слишком большая доля танков, выделенных для НПП, не позволила этим странам сформировать полноценные подвижные соединения оперативного уровня. При этом подавляющая масса дивизий СССР/Франции имели весьма низкую оперативную подвижность, и наличие таких подвижных соединений было критическим фактором.
В случае же армии США-1945, технически любой АК, при усилении его танками, мог сносно выполнять функцию подвижного соединения оперативного уровня.
С уважением, SSC
