>>>Это бой самый показательный. Вот что бы было, если бы арги все таки решились бы атаковать британский ордер. Это для всех любителей рассказать, что арги крутые пилоты и просто не повезло у англов выйграть.
>>
>>По этому бою не всё ясно, т.к. описания сторон сильно расходятся.
>
>Ну арги могут что угодно писать))).
Это понятно. Непонятно только, насколько близко в реале они пролетели от АВ, что важно для оценки ПВО.
>Реально же, своей цели они не достигли. "Экзосет" ушел неизвестно куда, 2 "скайхока" сбили. То, что два уцелевщих прорвались через "Экзетер", вполне согласно расчета сил и средств. Ведь "Экзетер" был только один с нормальным ЗРК.
Понимаете, сбить 2 самоля при общем наряде сил в 4, при полном отсутствии других видов воздействия со стороны атакующего - это как бы для ПВО не положительный факт.
>А на пути аргов ( если бы хватило душка атаковать авианосцы) были еще "Си Дарты" "Инвинсибла" и "Си Вульфы" "голкипера", а учитывая, что те были соединены Link-ами и "Инвинсибл" стрелял бы по радару "голкипера", то вряд ли бы и эти 2 "малыша" уцелели.
А если бы прилетел наряд сил из 20 самолей, а лучше 30? Судя по всему, англам бы резко поплохело. Это не говоря о том, что аргентинцы не использовали даже простейшие тактические приёмы для снижения эффективности ЗРК. Если будет время, напишу об этом отдельно в пятницу ))).
>>Но фактом является то, что 2 из 4 Скайхоков вполне пролетели мимо английских ракетных эсминцев, так что я бы поостерёгся от радикальных выводов. Вообще, судя по результатам, Си Дарт плохо работал на малой высоте, и единственной эффективной силой англов против низколетящих ударников были Си Вулфы. Про сон английского разума в виде Си Кэт говорить не будем ))).
>
>Ваша не правда. "Си Дарты" были вполне себе эффективны против низко летящих целей. Тот же "Ковентри" 25 мая, вполне успешно уложил "Скайхок" А-4С (С-304)во время второго налета Grupo 4.
>Но секрет успеха в том, что стрелял он не по данным своего радара, а по картинке, которую передавал ему "голкипер" ( в данном случае "Бродсуорд".
>Судя по Фридману и Хобсону- стрельба "Шэффилдов" серии 1 самостоятельно не приводила к успеху- это было известно еще до конфликта. Поэтому их и объединяли с "голкиперами". Не только потому, что "Си Вульф" дополнял "Си Дарт" но еще и по причине того, что эффективно "Си Дарт" мог стрелять только по передаваемой через Link радиолокационной картинке с "голкиперов" ( благо там радар и система управления огнем была гораздо лучше). Из-за желании сэкономить на эсминцах тип 42, радар и система управления огнем были упрощены и сокращены до минимума. Поэтому нет ничего удивительного, что на серии 2 стояли уже более продвинутые системы и радары. На Фолклендах был только один эсминец тип 42 серия 2 - это "Экзетер". И он доказал свою эффективность. Работал самостоятельно и без пары с "голкипером".
>Британцы сами признавали, что единственный корабль, который мог эффективно применять "Си Дарты" и на котором полностью были реализованы возможности этого комплекса- это эсминец( бывший легкий крейсер) тип 82 "Бристоль". Но после постройки первого корабля, окуев от цены, британцы ограничились только одним кораблем данного проекта.
Эти британские оправдания выглядят несерьёзно. По огневой производительности Си Дарт должен был сбивать 4-6 Скайхоков в одной атаке, а сбивал один-два от силы, даже со всеми линками.
Я уже не говорю о том, что англы неоднократно пуляли Си Дартами по разведчикам аргов - простым гражданским самолям, и попали только один раз за всё время конфликта.
Проблема там явно была не в РЛС ОЦ, а в комбинации РЛС СЦ и ГСН ракеты, явно имевших проблемы, и на малых высотах особенно.
>>Насчёт повезло/не повезло: на основании изученного я полагаю, что дело, конечно не в везении.
>
>Конечно нет, дело в том, что британцы по своей обученности, подготовленности и опыту полностью крыли аргов.
Про сухопутную часть конфликта я мало знаю. Если говорить про лётчиков - то я особенных подвигов за англами не наблюдаю. Наверное, уровень английских летунов был повыше аргентинских, но не радикально, и это явно был не главный фактор.
>>Однако главную роль сыграли не технические фишки, с которыми у англичан, на самом деле, тоже было весьма не айс, а работа штабов - более-менее адекватная у англичан, и в целом провальная у аргентинцев. Если бы аргентинские штабы действовали на хорошем уровне, то англам было бы сильно похуже (хотя про общий результат войны гадать не буду).
>
>Если посмотреть на британский флот на Фолклендах, то сразу бросается в глаза, что это сборише коллег. Из всех кораблей, реально, что представляли из себя- это "Экзетер", "Бристоль" и 2 "голкипера". "Каунти"- это вообще древние корабли, с чудовищной "Си Слаг". "Амазоны"- это отдельная песня. Ни ЗРК нормальных, ни средств ПЛО- одна польза- пушка есть, хоть по берегу стрелять можно. Эсминец тип 42 серия 1- это пример, как хорошее дело можно убить на корню экономией. Мореходности нет, так как корпус укорочен. ЗРК- поставлена в усеченном варианте ( на "Шэффилде" вообще шел только один радар подсветки цели- в носовой части, так что он мог стрелять только в передней полусфере. Благо вовремя спохватились и поняли, что наделали и доставили 2-ой радар). От того, что корпус короткий, при запуске ЗРК, реактивной струей срывало двери в рубку.
> Хотя на момент начало конфликта, у британцев было достаточно и эсминцев тип 42 серия 2 и "голкиперов". Так что если бы они захотели, то создали эскадру на основе этих кораблей. В этом случае- аргам бы ни чего не светило. В данном случае- это не "Амазоны" гонять.
Не всё так однозначно. При правильной организации дела, даже с имевшимися в реале ресурсами, арги могли бы погонять и эту "супер-экскадру". Постараюсь написать об этом попозже.
На 100% англичан спасает только аренда АВ с полноценным авиакрылом у амеров.
>Но главное преимущество англов не в работе штабов- а в уровне общей подготовки личного состава. У аргов то же было много офицеров прошедших обучение в США, но только на общем уровне остального офицерского корпуса их было и не видно. У англичан все военнослужащие- это профессионалы-контрактники, у аргов срочники, призваные на 1,5 года. Если на фоне воздушной битвы- это не так заметно. Все таки летчики были офицеры, а вот когда пошла война на суше, тут слабость аргов оказалась на лицо.
>>>>В целом, выглядит так, что штабы аргов свою работу в основном продолбали. Штаб аргентинских ВВС, в частности, полностью продолбал работу в научно-технической части.
>>>
>>>Тут еще один очень важный момент. Радиоразведка британцев ( в Челтеме), читала практически все переговоры аргентинцев. В случае с "Бельграно", капитан корабля еще расшифровывал полученный приказ, а Рефорд-Браун уже получил его взломанным и переведенным.
>>
>>Ну, вопросы скрытности управления тоже вполне относятся к компетенции штабов.
>
>Тут дело не в штабе, а общем уровне развития страны- ее научно-технического потенциала, уровня развития и т.д. Не даром, что в одном из интервью, бывший офицер с крейсера "Бельграно" написал, что аргам противостояли "парни из будущего". Пока шифровальщик через блокнот расшифровывал сообщение, англичане с использованием ЭВМ его взломали и расшифровали.
И это тоже, конечно, но ЭВМ и т.п. шняги аргам тоже были вполне доступны. Естественно, речь идёт не о пожарных мерах, а о долгосрочной стратегии развития ВС.
Да и шифр-блокноты тоже не так уж легко взламываются, при правильном подходе к проблеме.
Так что речь в первую очередь об уровне понимания проблем военной элитой (и их гражданскими партнёрами).
