>>Про повреждения Инвинсибла речь не идёт, но где там точно летали Скайхоки - это большой вопрос.
>>Нет никаких оснований доверять на 100% сведениям от англичан, также как нет никаких основания доверять на 100% сведениям аргентинцев.
>
>C таким успехом можно оспаривать любые данные представленные на обсуждения. Не только на Фолклендах,, но и в любой войне. есть такое понятие как журналы БД, отчеты, списки погибших и т.д. Британцы представляют четкую картину боя, на основании записи со своих радаров. Арги же таким похвастаться не могут. Вон, сразу по прилету намулевали силуэт "Инвинсибла" и довольны, а на расстоянии 20 миль, пилоты даже АВ и не увидели.
>Так что это к аргам доверия нет, британцам я больше доверяю.
Ну доверяйте англам ради бога, только это Ваш личный выбор.
А я вижу, что англы весьма активно дезинформацией занимаются, и оснований доверять им безоглядно не наблюдаю. Потери скрыть трудно, а вот нарисовать левую прокладку курса - как два пальца.
>>>"Экзетер" и "Кардифф" были радарным пикетом, так что арги не дошли даже до основного ядра Авианосной группы, а были сбиты еще пикетом, а потом радостнот свалили по холодку. для атаки.
>>
>>Пикет сбил 2 из 4. Прилетели бы 30 - сбил бы 2 из 30. А "основное ядро" авианосной группы имело ПВО не сильнее, чем пикеты.
>
>А задача пикета, увы, не сбивать самолеты. Спешу Вас разочаровать, а заблаговременно их обнаруживать. Вы же не требдуете, что бы АВАКС сбивал самолеты врага? 30 мая пикет с этим успешно справился, а еще и привалил 2 хлопцев. И об "Экзосете" предупредил и "Этендары" обнаружил за 47 минут до начала атаки.
А для чего пикет должен обнаруживать самолёты, по Вашему? Для интереса?
>>>>Понимаете, сбить 2 самоля при общем наряде сил в 4, при полном отсутствии других видов воздействия со стороны атакующего - это как бы для ПВО не положительный факт.
>>>
>>>"Экзетер" свою роль в пикете выполнил- предупредил об атаке, а так же частично ослабил атакующую группу.
>>
>>Роль пикета - обеспечить подъём в воздух перехватчиков. И свою роль пикет не выполнил совсем.
>
>Правда?:-))) Жалко, что бриты про это не знали. Из-за отсутсвия самолетов ДРЛО, британцам пришлось вернуться к старой тактике еще времен ВВ2. Выделялись пикеты, которые и осуществляли радио-дозор с целью вскрыть приближение противника. В районе патрулирования дозора, так же летала пара самолетов, которые в случае необходимости наводились с борта кораблей пикета. Задача пикета вскрыть и обнаружить, выдать целеуказания. Вы даже не внимательно читали описание потопления "Шэффилда" в мемуарах "Сэнди". Прочтите, там про работу пикета все четко написано.
Наведение САР тоже входило в задачу пикетов, и с этой задачей 30 мая пикет тоже не справился.
>>>Все строго по расчету. 4 ракеты- 2 самолета, на большее время не хватило.
>>А можно увидеть Ваши расчёты?
>А Вы купите Хобсона или Фридмена, там такие данные даются. Причем у Фридмена даже лучше.
Т.е. про расчёты Вы сболтнули, да?
Тогда будем основываться на моих.
>>А пока расчёты такие: 30 прилетели к пикету, 28 прорвались через пикет. Ядро сбивает ещё 4-6, причём в оптимистичном варианте. Остальные бомбят что сочтут нужным.
>Ерунду пишите какую то. Аж жутко. Арги не смогут 30 самолетов организовать и согласовать налет. Придется вести радиопереговоры, которые британцы быстро вскроют. Их переводить даже не надо. Повышенная активность, треп в эфире- сразу будет объявлена тревога.
Ерунду пишете как раз Вы. Вы УКВ переговоры собрались перехватывать? На каком расстоянии, если не секрет?
Короче, это надуманная проблема. Да и полёты в режиме радиомолчания арги вполне проводили.
>Кроме пикета будет еще и ядро соединения. Даже без учета "Бристоля", это будет 2 "голкипера" и "Си Дарт" на "Инвинсибле", другое барахло пока не считаем. Я боюсь Вам напомнить, что 12 мая, при налете на "Глазго" и "Брилиант", "Си Вульфами свалили 3 "Скайхока". В случае, если даже арги пройдут пикет, пикет сможет стрелять в догонку. И это не считая SHAR, пара которых может сильно поменять баланс сил. Британцы в едином ордере, ПВО объединено Link-ами в одну систему, руководит перехватом центр ПВО на "Инвинсибле", так что не придумывайте, не светит арга ни чего от такого налета, кроме больших потерь и бомб в воду.
Вы закидываете меня терминами, физический смысл которых понимаете плохо, на самом деле. Лучше приведите расчёты возможностей английской ПВО в конкретном случае, и убедитесь сами, сколько они собьют.
Что касается стрельбы вдогонку - малореально.
Харриеры же в конкретном примере также ничего не перехватили, ибо, как я написал выше, пикет с задачей не справился. Да, в общем, и не могли перехватить, т.к. английский САР обычно болтался ближе к островам.
>>Скорость перезарядки вертикальных ПУ составляет в пределах 10 сек, и ограничением это не было.
>Вы откуда такое взяли?
Ну посмотрите хотя бы ТТХ нашего ЗРК Ураган: там перезарядка за 7-8 сек происходит, а интервал между пусками - 12 сек.
>Если 10 сек перезарядка, то за 10 минут налета "Скайхоков" 30 мая, "Экзетер" должен был расстрелять весь свой боекомплект, еще в первые минуты боя.
Экзетер имел примерно 80-100 секунд для стрельбы, в зависимости от дистанции обнаружения Скайхоков его РЛС, которая должна была быть где-то от 20 до 30км.
>>Кстати, почему Вы уверены, что англы стреляли 2мя ракетами по одному самолю?
>А Вы все таки Хобсона возьмите почитать. Запускали не одновременно, а с разрывом в несколько секунд.
Я спросил не про одновременность, а про стрельбу 2мя ракетами по одному самолю. Вы просто ответить на вопрос можете?
>>Речь идёт о том, что планирование операций и тактика у аргентинцев были бездарными, и максимально облегчили жизнь англичанам.
>А я и не спорю. Это вы доказываете, что арги по уровню подготовки не уступали англичанам.
Вы упорно придумывает мои тезисы за меня.
>Сравните работу британской авиации по островам для поддержки СВ. То же не айс, силенок было маловато, но в разы лучше. Хотя ПВО у аргов было вполне на уровне.
Работа английской авиации по островам никакого серьёзного профита не принесла, так что Ваш пример Вашу же точку зрения и опровергает.
>>Про время перезарядки ПУ я писал выше. Основное ограничение Си Дарта - это время захвата цели РЛС СЦ, и время собственно подсветки цели.
>
>Я уже устал обращать Ваше внимание, что у англичан "Си Дарты" были в разной комплектации и на разных кораблях. На эсминцах тип 42 серия 1 толку от них не было- слабый радар и слабая система управления огнем, комплекс стоит в урезаном виде. На тип 82 и тип 42 серия 2 все гораздо симпатичнее. Вы же опять пишите о каких то абстрактных ЗРК. Давайте уже будем разбирать понятия.
Понимаете, Вы раз за разом выдаёте бессмысленные наборы терминов на уровне рекламных пресс-релизов для жёлтой прессы, и считаете, что что-то этим аргументировали.
СУО для комплекса с канальностью 2/4 (по цели/ракете) играет 101ю роль, там можно просто руками управлять, без напряга. Гораздо важнее параметры РЛС СЦ и ГСН ракеты.
И причём тут вообще разные СУО, если речь идёт об огневой производительности? Повторяю: производительность, в случае Си Дарта, лимитируется временем захвата цели ССЦ плюс временем подсветки цели (ибо в сумме оные больше, чем скорость перезарядки ПУ).
>>>>Я уже не говорю о том, что англы неоднократно пуляли Си Дартами по разведчикам аргов - простым гражданским самолям, и попали только один раз за всё время конфликта.
>>>
>>>Хочу напомнить, что единственный высотный разведчик был сбит именно "Экзетером",
>>
>>"Высотный разведчик" - это бизнес-джет, летающий на 10км, идеальная маломаневренная цель. В то время как энергетический потолок Си Дарта составляет примерно 20км.
>
>Я не понимаю, что Вам не нравится? Я Вам четко написал "Си Дарты" на тип 42 серия 1 барахло. Сами стрелять не могут, только по картинке с "голкиперов". Тип 42 серия 2 был только один, сразу свалил разведчик, так на нем нормальный радар был и система управления огнем не урезанная. В чем проблема то. 10 км, ну и "Экзетер" легко его привалил, как и "Канберу".
Я вам объяснил следующее: данные примеры об эффективности Си Дарта не говорят ничего. Стрельба по идеальной цели в идеальных условиях. При этом из 2х рядом летящих Канберр завалили только одну. Наверное нехватка денег помешала ))).
>>При этом стреляли Си Дартом по этим идеальным целям неоднократно, а попали только один раз.
>Ну уж не надо. Достоверно известно, только об одном случае стрельбы. За С-130 охотились было дело.
Достоверно известно о нескольких случаях стрельбы.
>>Бристоль имел те же 2 РЛС СЦ, и свалил бы те же 2 самоля.
>Правда? А вот что-то мне говорит, что на "Бристоле" стояла более сложная система сопровождения и подсветки цели, чем на первых "Шэффилдах" ( хотя для всех трех типов эсминцев тип 42, радар один и тот же- тип 909), то-то ее и переустановили на серию 2.
Это что-то Вам говорит чушь, а та, в свою очередь, повизгивает.
Объясняю: одна и та же РЛС означает одинаковые возможности по сопровождению и подсветке целей. Абсолютно одинаковые, на 100%.
>>Фактов для Вашей уверенности нет. Было три воздушных боя, про которые я написал в корневом сообщении. Ничего особого англы в них не показали.
>А что там надо было показывать? Арги сами подставились в силу своей криворукости и неумелой тактике. При всем желании, сбитые 1 мая самолеты не результат кривой работы штабов, как Вам бы хотелось, а плохая обученность пилотов и не умение вести воздушный бой.
Вы митингуете. Описания боёв я дал в корневом посте, никакой особой криворукости одних и крутости других там не видно. Гораздо заметнее польза от ИК ловушек, вопрос применения которых аргентинский штаб также пролабал.
>>Все остальные их победы - расстрел при заходе в хвост противнику по командам оператора.
>
>Ну и отлично. задачу свою SHAR выполнили, в отличии от аргов, которые даже в условиях Сан-Карлоса, ни чего путевого не показали. Самое большое достижения- это потопление двух "Сэров" и то, потом остальных SHAR быстренько покоцали.
Свою задачу выполнило Task Force.
>>>Поинтересуйтесь, про учебные бои 801 NAS с F-15 перед началом конфликта, а так же с американскими "Агрессорами" будет удивлены. Все бои англичане выиграли с ощутимым перевесом. И это при том, что ведении боя F-15 использовали имитаторы применения "Сперроу", но при этом бриты срывали атаку AIM-7, а потом войдя в ближний бой, валили спокойно "Иглы".
>>Это малина для англофилов.
>Правда? Ну с таким успехом можно от любых фактов отмахнуться. Вы бы "Шарки" Уорда взяли бы почитать. Много интересного бы узнали.
Факт в том, что систематически срывать захват ГСН Спэрроу в 82 году бритты на Харриерах могли разве что только могучим британским пуканьем под сиденье... ну или ещё мифическим мгновенным зависанием в воздухе. Не говоря уже о том, что Си Харриер ФРС-1 против Ф-15 вообще имел крайне слабые шансы по всем показателям.
И утверждения о таких успехах являются явным признаком малины - т.е. надуманности либо условий боёв, либо просто результатов.
Что заставляет думать об этих "победах", как о составной части информационно-психологической кампании англичан против аргов.
>>Арги вообще CBG атаковали только один раз (не считая запусков Экзосетов), сделали это ничтожным нарядом сил из 4 Скайхоков, и за пикет прошли 2 из 4х.
>
>Они пикет не прошли, они прошли не в глубь ордера ( с юга на север), а вдоль ордера (с востока на запад) у них авионосцы с боку остались. Видать от того, что пилоты хорошие.
Они прошли мимо пикета, что вдоль линейку прикладывайте, что поперёк.
>>Если бы не Ваше англофильство, Вам было бы очевидно, что с ПВО у англов был большой напряг.
>
>Ну и в чем проблемы то? В том, что пригнали всякий лом. Вот и вся проблема, на все стадо, только 4 корабля с нормальными работающими ЗРК.
Т.е. с тезисом о напряге Вы согласны.
>Но в случае атаки ордера, для аргов оказлся бы не приятный сюрприз. В одном месте сразу все 4 коррабля, либо 3 ( "Экзетер" мог быть в не зоны, в другом пикете)+ еще и SHAR. И все действует в единой системе управления, в едином замысле. Так что не светит аргам ни чего хорошего, кроме лишних потерь.
Единый замысел не увеличивает огневую производительность, не улучашет селективные хар-ки РЛС, не повышает чувствительность и избирательность ГСН, не повышает помехозащищённоёть взрывателя, и т.д.
При убогих английских огневых возможностях, единый замысел практически ничего не меняет.
>>Для генерации кодовых последовательностей (для тех же шифр-блокнотов) мощные супер-ЭВМ не нужны. Супер-ЭВМ нужны только для расшифровки.
>А ну правильно, что и требовалось доказать. То-то англичане коды аргов так и ломали быстро.
Англичане ломали коды быстро потому, что арги плохо понимали современную проблематику скрытности, т.е. видимо вообще не понимали.
Шифр-блокноты, при правильном использовании, вообще не взламываются.
>>>А спутники? А системы разведки и слежения? Стационарные радио-перехватывающие посты? Вы что хотите сказать, что по научному потенциалу Аргентина= Англии?
>>>Это каким то бредом откровенным попахивает. Страна 3 мира- а вы ей технологические достижения приписываете, котрые были только у развитых стран.
>>
>>Ещё один тезис, который Вы сами придумали, и сами опровергаете.
>
>>Я Вам ещё нужен в качестве собеседника, или Вы продолжите сами с собою, бормоча под нос сентенции про достижения Англии?
>
>Ну мне даже интересно. Началось все очень здорово, а к концу перешло в глупый спор.
Вам интересно поболтать самому с собой?
>>>>Да и шифр-блокноты тоже не так уж легко взламываются, при правильном подходе к проблеме.
>>>Ну что-то англичане их на раз ломали, без всяких проблем и напряжения.
>>Потому что такие блокноты у аргов были такие.
>Ну и сами себе доказываете, что арги кривые. Что в управлении, что в планировании, что в реализации планов. Причем на всех уровнях. А Вы про налет в 30 самолетов рассказываете. Да британцы вскроют все это планировани, арги взлететь не успеют.
Я с самого начала сформулировал тезис об из рук вон плохой работе аргентинских штабов. Объясните плз, что Вы мне сейчас доказываете?
>>Спасибо, капитан.
>На всякий случай- "товарищ капитан", но с 28.02.2011 я уже "товарищ майор".
