>Пути есть. Так же, как обеспечивали готовность в СА - ограничением свободы передвижения военнослужащих вне части, требованием находиться на связи. Именно поэтому военным и отпуск дается больше, чем у гражданских, и пенсия раньше. В гражданских учреждениях для работы в выходныфе существуют скользящие графики.
Нет таких путей и французы сами себе это доказали. Ни одна страна мира не собирается выходить по тревоге за час. У американцев, самое маленькое время выхода по тревоге у 75 полка рейнджеров и 82 ВДД- 1,5 суток (для того что бы с запаса прибыть на аэродром). У остальных, дается до 5 суток, для выхода техники в места погрузки.
>Итак,
>первая
>>Получила сертификат и ждет отправку на ТВД.
>вторая
>>>Народ уходит в отпуска и к другим местам службы, производятся увольнения в запас, замены и т.д.
>>Об окончании развертывания.
>
>>Степень боеготовности при этом- всегда одинаковая. И называется "постоянная". Что перед развертыванием, что после развертывания.
>Которая из них может быть отправлена раньше?
Обе в одно и тоже время. Вы не понимаете о чем пишите. Есть общая готовность соединения, а есть готовность к выполнению конкретной задачи.
>>В любое время, в армии США есть возможность довести численный состав соединения до 100% укомплектиованости. А ув. Darkon, написав эти цифры, показал нам, что у ВС РФ такой возможности нет.
>У Армии США есть возможность в течение часа доукомплектовать завершившую период развертывания бригаду и уравнять ее с бригадой, которая завершила цикл подготовки и уже готова к погрузке?
Читайте выши, Вы зачем проицируете действительность ВС РФ на ВС США? Там таких задач нет и не предвидется, за 5 суток они прекрасно доукомплектуются резервом и пойдут на погрузку.
>Мне даже неинтересно, как вы будете обосновывать очевидную глупость.
Потому что глупость тут, увы Ваша, как и все. Армия США не собирается никуда выходить за сутки.
>>>>Ув. Гуманитарий, Вы услышали звон- но не правильно его истолковали. При этом, Вы ссылались на столь не уважаемые источники, что возникает вопрос, о том, вообще понимаете ли Вы о чем говорите.
>>>>Вам даже не бросилось в глаза в статье: LAV-III "Страйкер", а одно уже это, характеризует низкую информированность источника. Вам даже не хватило ума зайти на вики и посчитать сколько у американцев бригад Регулярной Армии.
>>>Уровень грамотности наших военных обозревателей общеизвестен. Я на подобные перлы вообще внимания не обращаю.
>>Я зачем тогда цитируете? Показываете свою безграмотность? Не надо и так видно.
>У вас со зрением плохо. Я отделил содержательную часть текста от обычного гона наших высокограмотных и обладающих умом военных.
Методом из "какашки-конфетку"?. Если статья гон- то, что бы Вы из нее взяли бы?
