>Я сравниваю корабли с минимально достаточным для самостоятельного ПВО набором ЗА и ПУАЗО (причем меньшего водоизмещения) с "Парижанкой".
Почему тогда с Кировым (1144) не сравнить?
>Это не вопрос, это факты. Включающие многократные сбития камикадзе в ходе одного налета одним ЭМ.
Оценка американцев это еще не реальные потери японцев.
Что же касается камикадзе, то у него профиль атаки очень способствует сбитию. фактически он атакует примерно как топмачновик, а последние считались одними из худших в плане потерь.
Причем по такой цели как раз очень эффективна МЗА, которой у поздних флетчеров хватало.
>Это факт, потому, что 3000-т ЭМ уже достаточно устойчивая платформа. А пукалками 3-К в щитовых установках только воробьев гонять, а не современную авиацию. Опять же в отличие от.
Можно узнат с каких это пор 3000т стало "достаточно устойчивой платформой". Напомню, что на тех же ленинградах, сопоставимых по водоизмещению, как раз испытывали проблемы с пользованием дальномерами на качке.
>>>Да? А вот англичане пользовали, и не протестовали :)
>>У них был выбор?
>
>Был. "Бофорсы" шли в первую очередь к ним.
В неограниченных количествах в любое время?
И от кого они шли в первую очередь англичанам?
>Если учесть, что высота сброса обычно не более километра (а сброс с 2 км для пикировщика считается отвратительным в плане точности результатом), то, как видим, отнюдь не поздновато.
Извините, но Вы чушь говорите.
Из пом-пома, в отличии от 70К фактически невозможно обстреливать пикировщик до входа в пикирования.
На прицельную стрельбу остается порядка 7-10 секунд, причем в тот момент когда он резко меняет высоту, что точности огня совсем не способствует. при этом снаряд пом-пома летит к цели дольше, чем снаряд 70К, в траекторий у него более крутая, что вынуждает брать большие упреждения.
Естейственно все это приведет к сильно меньшей эффективности пом-пома. Это очевидно.
>Ну да? Т.е. по Вам что 3", что 4", что 5" - все едино? Вы хотя бы сравнительную поражающую способность этих снарядов по воздушной цели смотрели? :)
Нет, но во многих секторах у ПК 3" стволов в 1.5 раза больше, чем 4" у КЭ,это компенсирует разницу.
>Конкретно - то, что вероятность поражения самолета из нее крайне мала при приличной точности стрельбы.
А из пом-пома значит велика?
Что за бред - вес снаряда у 70К, лишь немногим меньше, чем у пом-пома, при значительно лучшей баллистике.
то что бомбер может выдержать единичное попадание - так он и у других 37-40мм систем мог выдержать. Поражающая способность снарядов там сопоставимая.
>Тем более, в итоге и так недостаточная ЗА разбрасывается на несколько направлений.
А у других кораблей она не разбрасывается? сстранный аргумент.
>Только вот "пом-пом", в отличие от 70-К, в многоствольной установке с силовым приводом и наведением от полноценного зенитного директора. Что несколько меняет картину :)
Судя по тому, в каких количествах эти директоры ставили, они были легкими и едва ли полноценными.
Да и толку от них, если баллистика установки позволяла обстреливать фактически только цели уже вошедшие в пикирование, когда на стрельбу буквально секунды остаются?
Что касается силового привода - понятное дело, что тяжелому 8 ствольному пом-пому они нужны. но для одноствольной 70К это явно не проблема.
>Ну и про ПУАЗО не забудем. С которым на "Парижанке" фактически никак.
Вообще то на ПК в 1940м поставили 2 виккерсовских ПУАЗО и стабилизированные визирные посты.
Их эффективность оценить сложно, но это касается и систем на ПК.
>Но не на борт, а в "узком секторе"(С).
От того, что пушки сняли повернутыми вперед суть не меняется.
Очевидно, что если одна пушка может стрелять поверх второй, то возможна и стрельба наоборот.
Чтобы вы не придирались. вот Вам фотка стрельбы на борт. http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/07/Pictures/40.jpg
>Ну вот Вам пример из жизни линейного корабля:
>"Гебен" получил во время этого жуткого парада единственную пробоину...
Я не понял, гебен, что взорвался?
Где примеры фатального поражения корабля попаданием в каземат?
Я Вам на вскидку десяток случаев поражения казематов или даже худже батарей назову, которые отнуюдь не заканчивались ни гибелью, ни выходом ЛК из строя.
>У стенки. С палубой, покрытой гранитными плитами. С возможностью заводского ремонта "на месте". А не в открытом море на ходу.
Честное слово, информация о том, что, когда и с какими последствиями попадало в ОР и Марат ищется легко. Хоть в том же Васильеве посмотрите.
Фугаски в них попадали и до гранитных плит и неоднократно. Наносили повреждения, весьма неприятные, но отнюдь не фатальные.
>>А бронебойную 1000кг еще надо в крым доставить, да еще и попасть именно ей в нужное время в нужном месе, что весьма малореально.
>
>Доставили на Балтику - нет оснований считать, что не доставят и туда.
Немцы естейственно телепаты, заранее знают, что, когда и где им понадобится?
Вообще то по всем прикидкам наличие таких бомб в нужном месте и в нужное время будет маловероятным. Не говоря о том, что ими надо еще попасть в движущуюся цель, что подразумевает большой расход этих бомб.
>Не бесконечных, но такое понятие как "концентрация сил" Вам знакомо? :) Тем более, что цель полностью оправдает такую концентрацию.
Все задачи на суше в этот момент резко отменятся?
>То же самое ждет корабли и при разгрузке в Севастополе.
Я уже говорил, что планировать надо так, чтобы ночью было максимум времени для разгрузки. Хотя уже приводилисть примеры и дневной разгрузки в тот период.
