>>А по сравнению с современниками "Парижанка" тем более барахло.
>И много таких современников?
Да уж четверть сотни наберется :)
>>Это полная ерунда. Камикадзе в значительной своей части атаковали как раз не топмачтовым методом, а на пикировании (и с этим было связано много ошибок пилотов).
>На крутом пикировани как пикировщики?
>Атаки там шли на пологом пикировании или как раз с бреющего. Причем в основной своей массе это были неопытные пилоты, не совершавшие противозенитного маневра.
>От того их и сбивали.
>Еще раз напомню, что немцы вполне эффективно сбивали наши топмачтовики, несмотря на то, что ни 127/37, ни даже нормальной МЗА у них не было (до 1944).
>Так что Ваш пример с Камикадзе ни о какой сверхэффективности 127/38 на ЭМ не говорит.
Он говорит о простой высокой эффективности. Против пикирующих самолетов в том числе. А Ваши - исключительно о вашем стремлении натянуть гумку на глобус, но хоть так вывернуться :)
>>Ни разу не сравнима, даже R она существенно уступает, а уж модернизированной "Куин Элизабет" - на порядок.
>А может на 10 порядков или сразу на 100?
>Аргументации я не заметил.
Ну если вы не желаете замечать факты в упор - я вам не доктор :) Но ваша упертость всем вменяемым форумчанам давно доставляет :)
>По живучести перед болшинством РС у ПК явное превосходство из за толщины палубы.
>Перед КЭ у нее превосходство именно от бомб, т.к. броня хоть и тоньше, но зато цементированная, чсто на тупых
углах дает больший эквивалент.
Трещит, трещит гумка-то :) 127мм в совокупности над погребами и 89мм над МО у "Куин Элизабет" и систершипов, и три палубы "R", в совокупности не слишком уступающие "Парижанке" на бОльшей части их протяженности ни разу не говорит ни о явном, ни о неявном превосходстве последней никому... кроме вас :)))
>Про ЗА уже говорилось - по СК на 1942 год небольшое преимущество у англичан, по МЗа наоборот.
Гумка начинает рваться :) На самом деле очевидно большое преимущество по СК и небольшое - по МЗА у англичан. Но это опять же для всех, кроме вас, известного фонната недерьмовости "Гангутов" :)
>>Пока что смешите только Вы, своим полным незнанием мер по улучшению остойчивости.
>
>Как я понимаю Вы готовы такими знаниями похвастаться?
>ну тогда расскажите про меры позволяющие 3000тонному кораблю иметь период качки и инертность на уровне 30000тонного. Я с интересом послушаю.
Любимый прием вам подобных - приписать оппоненту тезис и заставить его доказывать :) Так вот, милейший, к сведению - я не утверждал, что остойчивость "Флетчера" на уровне "Парижанки", я утверждал о ее достаточности для эффективного применения оружия на волнении, в чт. и для целей ПВО. Для чего на линейке "Флетчер" - "Самнер" - "Гиринг" были предприняты многочисленные конструктивные меры - от низкого расположения тяжелых агрегатов до правильной штормовой балластировки.
>>>У Вас есть сведения, что бофорсы у британцев имелись в неограниченном количестве, а пом-помы они ставили потому, что они лучше бофорсов?
>>
>>Вам я ничего не _доказываю_ - не обессудьте, но это явно бесполезно, с учетов статистики Ваших дискуссий на форуме.
>
>Может вместо болтовни Вы просто приведете данные о наличии свободных бофорсов у англичан?
>В конце концов это же Вы доказываете, что англичане не меняли пом-помы, т.к. они их устраивали.
Еще раз - вам и вам подобным я ничего не доказываю. За полной бесполезностью этого процесса. Факты свидетельствуют, что англичане, располагая в целом 2600-2800 "бофорсами" воздушного охлаждения собственного пр-ва плюс 200-400 полученными из США на флоте, а также 786 установок из Штатов водяного охлаждения, и располагая серийным производством установок воздушного охлаждения (аналогичных 70-К) с 1940г, ставили их на корабли крайне осторожно и в порядке эксперимента (как на "Принце Уэльском" и "Нельсоне"), дожидаясь отработки механизированных и стабилизированных установок водяного охлаждения (которые и поставили в порядке эксперимента на "Блэк Суон", и только с 1944г начали ставить на крупные корабли). Что естественно было бы по-другому, считай они одноствольный "бофорс" воздушного охлаждения невероятным совершенством по сравнению с "пом-помами". А так в качестве "оружия последнего шанса" (на роль кот. "бофорс" в этом виде только и пригоден) их вполне устраивали "эрликоны". Чтобы было понятно, таких "бофорсов" (Mark III) на июнь 1942г у англичан на флоте имелось 314 единиц.
>>Пока что безосновательный треп в стиле "Парижанкакручефсехх"
>Передергиваете. ничего подобного не доказывалось.
>Речь шла лишь о том, что на 1942 год ЗА у ПК была сопоставима с таковой у ЛК ровестников.
Не сопоставима. Значительно уступала, а Вы еще пытаетесь говорить о каком-то превосходстве.
>>Скучно с Вами, передерг на передерге. Проблема там была не с подачей, а с перекосом _некоторых_ лент плохого качества в автоматах.
>И где передерг то? Лента не является частью механизма подачи?
Механизма - не является :) Вы, часом, не гуманитарий? :)
>>>>с силовыми приводами
>>>Нужными именно для компенсации веса этой самой свосьмеренной установки.
>>
>>Нужными для быстрого разворота системы на цель и ее отслеживания.
>
>Еще раз, для номального восприятия.
>Свосьмеренный пом-пом весил НА ПОРЯДОК больше 70К.
>Без силового привода ее в качестве МЗА просто использовать невозможно.
И не нужно вообще-то. Это ее достоинство, если Вы до сих пор не поняли - силовое наведение по данным ПУАЗО, а не крутящим штурвал матросиком по командам командира батареи с биноклем с точностью плюс-минус лапоть :)
>С одиночными установками таких проблем нет.
С ними есть другие - от перегрева ствола и невозможности непрерывной длительной стрельбы до низкой точности наведения.
>>>> и наличием полноценного ПУАЗО
>>>Это МК-1 образца 1930 года является полноценным ПУАЗО против пикировщиков?
>>>Что еще смешного расскажите?
>>
>>Во-первых, не MkI, а MkIV для СК и MkIII для пом-помов.
>Вот только в каком году и на каких ЛК?
>На Бархэме, Малайе, Уорспайте, и Rах стояли МКI.
На "Куин Элизабет", с кот. вы "Парижанку" героически сравнивали :)
>>Да-да, пикировщик выскакивает на корабль ВНЕЗАПНО(ТМ).
>Нет. Он "внезапно" ПОЛНОСТЬЮ МЕНЯЕТ ПАРАМЕТРЫ ДВИЖЕНИЯ, в результате чего сопровождение его с помощью ПУАЗО на предыдущем этапе становится бесполезным.
>И в итоге остается всего несколько секунд для взятия на повторное сопровождение и стрельбу.
Как все запущено... На боевом курсе (Вы хотя бы знаете, что это такое?) пикировщик "полностью меняет параметры движения"...
>>Впрочем, расчет одиночного 70-К действительно может не успеть довернуть свою пушку
>?????
>У вас есть данные, что скорости наводки 70к нехватало?
У меня есть данные, что нехватало.
>>а также определить высоту полета цели до ввода в пикирование.
>стабилизированные визирные посты и зенитные дальномеры на ПК имелись.
Какого качества и в каком количестве ? :)
>>А вот тренированный расчет директора ПУАЗО делает и то, и другое для группы стволов такого калибра.
>А толку если матчасть не обеспечивает прицельного огня в этот момент?
Матчасть обеспечивает - учите, наконец, матчасть!
>>Это из какой мурзилки? :)
>navweaps
О да, мосчно, но малость мимо. Ну уж если Вы ходите на "наввеапс", потрудитесь посмотреть, _против каких целей_ англичане считали "бофорс" в два раза эффективнее "пом-пома", а против каких - нет :)
>>См. таблицы стрельбы зенитной артиллерии, ту часть, где указано кол-во разрывов на м для разных типов снарядов для гарантированного сбития самолета противника. Было даже в архивах форума, ЕМНИП. Дает предельно наглядное представление о росте насыщения "кубика" числом осколков при "незначительном" возрастании массы и калибра(например, с 76 до 85 мм)
>Ахренеть.
>Т.е. пом-пом у нас оказыается имел дистанционный взрыватель?
>Вы сами то поняли, что написали?
>37-40мм это системы предназначенные для поражения самолета ПРЯМЫМ попаданием. То что вы написали к ним не относится.
Учитесь читать написанное. Вообще-то это относилось к пропагандируемому Вами "равенству" возможностей СК "Парижанки" и хотя бы тех же "R", а с зенитными автоматами все давно выяснили раньше (для тех, кто умеет читать, конечно же :))
>>Противоречия нет - высокая точность стрельбы из автомата (обусловленная высокой начальной скоростью, настильностью траектории и др.) в масштабах корабля нивелируется именно тем, на что я Вам указал.
>
>Вы таки внятно ответьте, на что жаловался экипаж Ташкента, желательно с указанием источника этой информации.
Экипаж "Ташкента" жалуется на то, что несмотря на точный огонь 37-мм автоматов (по их мнению) он не причинял пикировщикам противника никакого ущерба и не приводил к срыву атаки.
>>>Это у каких КРЛ ЧФ в июне 1942 года было вдвое больше ЗА СК?
>>
>>"Красный Кавказ" например.
>В рассматриваемы период Кр. Каз. стоял в ремонте и эти установки на него только ставились. Так что он не подходит.
>Еще кандидаты из КРЛ с вдвое большим ЗА СК на июнь 1942 есть?
С вас достаточно того, что эффективность 8 штук "Минизинек" на каждом из них реально больше эффективности 6 3-К практически в те же два раза. А 6 Б-34 - примерно в полтора.
>>Да вот только пикирование той же "штуки" начинается значительно ниже
>Ввод в пикирование с 3000 это обычная высота для штуки. В немецких мемуарах она достаточно часто упоминается.
Против каких целей? Против неподвижных - может быть. Но ввод - не вывод, ага.
>Опять же, немцы не дураки, чтобы подставляться под пом-помы с наиболее выгодной для последних высоты.
Тем не менее, выводили на 800 метрах (максимум). Подставляясь и т.д. Потому, что цель оправдывала средство.
>>А практически для этого существует средний калибр (отвратительный на "Парижанке"), а МЗА на этих дистанциях малоэффективна.
>
>практически с ПК на этих дистанциях самолет будет обстреливаться и СК и МЗА, в отличии от.
В отличие от кого? :) И с какой эффективностью? :)
>>А зачем англичане ставили такие привода на одиночные "бофорсы" на "Вэнгарде"? "Нуу туупыыые"(С), видимо :)
>Совершенству предела нет.
>Но это не означает, что силовой привод необходим одноствольной установке.
Не означает. Равно как и не означает, что такая установка представляет эффективное средство ПВО. Опыт британского и американского флота WWII, а также регулярного потопления наших утыканных подобными "рашн Бофорсами" ЭМ всвидетельствует об обратном.
>>20 114мм на "Куин Элизабет" прекрасно сопрягались с центральной наводкой от четырех директоров MkIV, сопряженных с радарами и счетно-решающими устройствами. Почувствуйте, как говорится, разницу. Во всем.
>Такие установки были только у КЭ и Вэлианта.
А центральная наводка, совершенное ПУАЗО и радары - не только :)
>>И у всех затопили погреб на грани взрыва? :)
>Случаев пожаров в казематах полно. поторяюсь, если поискать случаев поражения казематов десятки наберутся, причем без фатальных последствий для корабля.
>Во всех случаях пожары вполне успевали тушить.
>поэтому про страшные последствия поражения каземата рассказывать не надо.
>Неприятно, но не более того.
>>Замечательные примеры! Только в море, в отличие от Кронштадта, ее ремонтировать будет некому :)
>Ремонтировать будут в Поти или Туапсе, ка и ОР ремонтировали после перехода в Ленинград.
Какой бред... Вы хотя бы представляете себе ремонтные мощности этих мега-баз? И то, почему за период войны корабли ЧФ в массе своей не смогли обеспечить там даже текщим ремонтом?
>> и ход там понадобится развивапть не в несколько узлов :)
>Попробуйте всетаки внимательно читать. Цитирую повторно:
>" линкор, дав полный ход, шел три четверти часа на Малый Кронштадтский рейд"
>Тормозился ЛК только из за волочившихся по дну якорей. На глубинах этого не будет.
С якорями, волочащимися по дну - полный ход? :) Извините, тут что-то не стыкуется :)
>>Я, если Вы не заметили, вполне допускаю, что они позволят "Парижанке" уйти на ремонт. В котором она и останется до конца войны. Таким образом выход корабля будет первым и единственным.
>Обоснования конца войны не увидел.
См. судьбу остальных НК ЧФ.
>Повторяюсь в очередной раз, ОР тоже получила многочисленные попадания, но ремонтировалась почемуто отнудь не до конца войны.
>С чего ПК будет до конца ремонтироваться?
С разной судостроительной и судорементной базы. Впрочем, Ваши способности к пониманию явно "неасиливают" этот факт (как и другие).
>>Нет, они снарядят их, когда авиаразведка обнаружит конвой и идентифицирует цель. И для люфтов начнется веселая, приятная охота.
>Т.е. против конвоя, состоящего преимущественно из небронированных кораблей немцы полетят с тонными бронебойными бомбами?
>Это очень резко снизит эффективность бомбежки конвоя.
Опять Вы начинаете приписывать мне какие-то свои эротические фантазии.
>>>>В тихоходную цель со слабой ПВО, ползущую в ордере. Для пикировщика - типовая несложная задача.
>>>Почему они тогда даже в неподвижную ОР довольно редко попадали?
>>
>>Потому, что ее прикрывало ПВО главной базы. Одно из сильнейших в стране.
>Здесь ее будет прикрывать ПВО ордера, причем она еще и маневрировать сможет.
Которе заведомо слабее, как по числу стволов, та и по подготовке расчетов.
>>Получат отсутствие воздушнной поддержки. Что им не особенно мешало при третьем штурме.
>Зачем тогда немцы в этот период самолеты в крыму держдали?
Затем, чтобы уничтожать живую силу и вооружение поротивника. Включая то, что он подвозит морем.
