>>Я сравниваю корабли с минимально достаточным для самостоятельного ПВО набором ЗА и ПУАЗО (причем меньшего водоизмещения) с "Парижанкой".
>Почему тогда с Кировым (1144) не сравнить?
Потому, что это разные поколения кораблей и эпоха управляемого оружия. В то время как появление "Флетчера" и кораблей-современников - своего рода водораздел в ПВО одного поколения: до того корабли обладали самостоятельными возможностями ПВО против современных самолетов весьма условно. Но и тогда было изрядное кол-во кораблей с хорошей ПВО, до кот. "Парижанка" не дотягивала ни по каким параметрам.
>>Это не вопрос, это факты. Включающие многократные сбития камикадзе в ходе одного налета одним ЭМ.
>Оценка американцев это еще не реальные потери японцев.
>Что же касается камикадзе, то у него профиль атаки очень способствует сбитию. фактически он атакует примерно как топмачновик, а последние считались одними из худших в плане потерь.
Это все отговорки. Но если Вы уж так хотите оценить реальную эффективность капиталшипа с нормальной ПВО (и сравнить с "Парижанкой", хе-хе:)), то к Вашим услугам хрестоматийный пример "Саут Дакоты" - что по американским, что по японским данным. После такого налета "Парижанка" со 100% гарнтией отправилась бы "к ближайшей земле"(С) :)
>Причем по такой цели как раз очень эффективна МЗА, которой у поздних флетчеров хватало.
>>Это факт, потому, что 3000-т ЭМ уже достаточно устойчивая платформа. А пукалками 3-К в щитовых установках только воробьев гонять, а не современную авиацию. Опять же в отличие от.
>Можно узнат с каких это пор 3000т стало "достаточно устойчивой платформой". Напомню, что на тех же ленинградах, сопоставимых по водоизмещению, как раз испытывали проблемы с пользованием дальномерами на качке.
"Ленинград" вообще не слишком удачный корабль, в т.ч. и по мореходности. Кстати и по КДП и их расположению тоже.
>>>>Да? А вот англичане пользовали, и не протестовали :)
>>>У них был выбор?
>>
>>Был. "Бофорсы" шли в первую очередь к ним.
>В неограниченных количествах в любое время?
>И от кого они шли в первую очередь англичанам?
Из самой Британии :) и США.
>>Если учесть, что высота сброса обычно не более километра (а сброс с 2 км для пикировщика считается отвратительным в плане точности результатом), то, как видим, отнюдь не поздновато.
>Извините, но Вы чушь говорите.
>Из пом-пома, в отличии от 70К фактически невозможно обстреливать пикировщик до входа в пикирования.
>На прицельную стрельбу остается порядка 7-10 секунд, причем в тот момент когда он резко меняет высоту, что точности огня совсем не способствует. при этом снаряд пом-пома летит к цели дольше, чем снаряд 70К, в траекторий у него более крутая, что вынуждает брать большие упреждения.
>Естейственно все это приведет к сильно меньшей эффективности пом-пома. Это очевидно.
Не извиню. Это опять же глубокомысленная "теория кунг-фу", которая нивелируется, как я писал ниже, счетверенной установкой с силовыми приводами и наличием полноценного ПУАЗО с директорами практически по числу таких установок. В этом плане убогие 70-К с ручным наведением и фактически автономной стрельбой не спасает никакая "бофорсовская" баллистика. И это очевиднее некуда.
>>Ну да? Т.е. по Вам что 3", что 4", что 5" - все едино? Вы хотя бы сравнительную поражающую способность этих снарядов по воздушной цели смотрели? :)
>Нет, но во многих секторах у ПК 3" стволов в 1.5 раза больше, чем 4" у КЭ,это компенсирует разницу.
Это ничего не компенсирует. Читайте книги - источник знаний, в общем.
>>Конкретно - то, что вероятность поражения самолета из нее крайне мала при приличной точности стрельбы.
>А из пом-пома значит велика?
>Что за бред - вес снаряда у 70К, лишь немногим меньше, чем у пом-пома, при значительно лучшей баллистике.
См.выше.
>то что бомбер может выдержать единичное попадание - так он и у других 37-40мм систем мог выдержать. Поражающая способность снарядов там сопоставимая.
В него еще умудриться попасть надо, между прочим. Что при возможностях ПУАЗО практически всех наших кораблей (и выучке прасчетов, видимо) вещь маловероятная.
>>Тем более, в итоге и так недостаточная ЗА разбрасывается на несколько направлений.
>А у других кораблей она не разбрасывается? сстранный аргумент.
У других ЗА побольше. СК - так более, чем в два раза (на некоторых КРЛ того же ЧФ).
>>Только вот "пом-пом", в отличие от 70-К, в многоствольной установке с силовым приводом и наведением от полноценного зенитного директора. Что несколько меняет картину :)
>Судя по тому, в каких количествах эти директоры ставили, они были легкими и едва ли полноценными.
>Да и толку от них, если баллистика установки позволяла обстреливать фактически только цели уже вошедшие в пикирование, когда на стрельбу буквально секунды остаются?
Это Ваши домыслы. И лучше попасть в цель на этом участке, чем не попасть вообще (типичный случай для 70-К).
>Что касается силового привода - понятное дело, что тяжелому 8 ствольному пом-пому они нужны. но для одноствольной 70К это явно не проблема.
Проблема. Их у нас просто не было. Такие факты, а факты - вещь упрямая :)
>>Ну и про ПУАЗО не забудем. С которым на "Парижанке" фактически никак.
>Вообще то на ПК в 1940м поставили 2 виккерсовских ПУАЗО и стабилизированные визирные посты.
>Их эффективность оценить сложно, но это касается и систем на ПК.
Их эффективность была околонулевой, поскольку они не сопрягались с силовыми приводами. Поэтому для 3-К основным видом огня был заградительный, а для 70-К - под индивидуальным управлением (вернее, батареями по 3 автомата на башне под управлением командира с биноклем :))
>>Но не на борт, а в "узком секторе"(С).
>От того, что пушки сняли повернутыми вперед суть не меняется.
>Очевидно, что если одна пушка может стрелять поверх второй, то возможна и стрельба наоборот.
>Чтобы вы не придирались. вот Вам фотка стрельбы на борт.
> http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/07/Pictures/40.jpg
Замечательно. Только это "Октябрина", а не "Парижанка" с ее существенно более узкой, тесной (и малоустойчивой как орудийная платформа) артплощадкой :)
>>Ну вот Вам пример из жизни линейного корабля:
>
>>"Гебен" получил во время этого жуткого парада единственную пробоину...
>Я не понял, гебен, что взорвался?
>Где примеры фатального поражения корабля попаданием в каземат?
Перед Вами. От взрыва спасло только быстрое интуитивное затопление погреба. В противном случае главная проблема ЧФ времен ПМВ была бы решена у мыса Сарыч.
>Я Вам на вскидку десяток случаев поражения казематов или даже худже батарей назову, которые отнуюдь не заканчивались ни гибелью, ни выходом ЛК из строя.
Ну назовите, только желательно не из эпохи дымного пороха :)
>>У стенки. С палубой, покрытой гранитными плитами. С возможностью заводского ремонта "на месте". А не в открытом море на ходу.
>Честное слово, информация о том, что, когда и с какими последствиями попадало в ОР и Марат ищется легко. Хоть в том же Васильеве посмотрите.
>Фугаски в них попадали и до гранитных плит и неоднократно. Наносили повреждения, весьма неприятные, но отнюдь не фатальные.
Дальше что? Это как-то отменяет мои слова, что все эти попадания были фактически по плавбатарям (каковыми и были в Питере "Октябрина" и "Марат", еще до того, как последний стал ею по факту :)), ошвартованным у стенки с возможностью ремонта заводскими рабочими и максимальной опасностью сесть на грунт даже при потере полкорабля? С чем по большей части и связана "нефатальность" повреждений.
>>>А бронебойную 1000кг еще надо в крым доставить, да еще и попасть именно ей в нужное время в нужном месе, что весьма малореально.
>>
>>Доставили на Балтику - нет оснований считать, что не доставят и туда.
>Немцы естейственно телепаты, заранее знают, что, когда и где им понадобится?
Они знают, что на ЧМ есть линкор.
>Вообще то по всем прикидкам наличие таких бомб в нужном месте и в нужное время будет маловероятным. Не говоря о том, что ими надо еще попасть в движущуюся цель, что подразумевает большой расход этих бомб.
В тихоходную цель со слабой ПВО, ползущую в ордере. Для пикировщика - типовая несложная задача.
>>Не бесконечных, но такое понятие как "концентрация сил" Вам знакомо? :) Тем более, что цель полностью оправдает такую концентрацию.
>Все задачи на суше в этот момент резко отменятся?
Ну скажем так - гарнизон может получить временную передышку. Которая ему в целом не сильно поможет.
>>То же самое ждет корабли и при разгрузке в Севастополе.
>Я уже говорил, что планировать надо так, чтобы ночью было максимум времени для разгрузки. Хотя уже приводилисть примеры и дневной разгрузки в тот период.
