>>Е:
>>Потому что взамен начинаются разработки оружия, более перспективного в свете войн будушего.
>
> К примеру "Крусейдер" неперспективен для войн будущего?
Е:
Разумеется, поскольку его на самолетах нльзя массово таскать.
Если считать что войны будушего в своей наземной фазе сведутся к "полицейским операциям", то видимо да. Однако такое "полицейско-операционное" виденье будущего я бы назвал в свете сегодняшнего настоящего слишком радужным для США. :-)
Е:
Войны будущего сведутся не к полицейским операциям, а к победе над противником за счет информационного превосходства.
> А какую там артиллерийскую систему будущего залудили в разработку взамен "неперспективного" "Крусейдера", или артиллерия это уже не перспективно?
Е:
Странно не знать, какую. NLOS-C, естественно.
>>Е:
>>Это результат смены задач, стоящих перед ВС. И опыта боевых действий в том же Ираке и Афганистане. По результатам которого, к примеру, бОльшим калибром стрелковки и заинтересовались.
>
> Может обьясните чем 6.5-6.8 мм калибр индивидуального стрелкового оружия более перспективен в отстреле будущих повстанцев чем 5.56 мм. Неужели в США по опыту боевых действий в Ираке и Афганистане посчитали что в недалеком будущем повстанцы массово облачаться в непробиваемые для 5.56 мм пуль на дистанциях реального боя бронежилеты?
Е:
Вообще-то я Вам привел американские объяснения.
>>Е:
>>Дык, Пентагон же собирается новый конкурс объявить на семейство стрелкового оружия, причем более всеобъемлющий даже, чем OICW, поскольку теперь к нему будет подключена не только армия, но и КМП.
>
> Понятное дело что раз уж "назрел" переход на 6.5-6.8 мм калибр то без нового конкурса не обойтись. Вопрос в том, чем новая 6.5-6.8 мм вундервафля будет много круче XM8? Легче она, тем более с носимым боезапасом, не будет. На одно поражение все так же будут тратиться все те же многие тысячи 6.5-6.8 мм пуль. В чем преимущество ради которого стоит затевать полное перевооружение на новое индивидуальное оружие всех ВС. Если знаете ответ? Если да, то скажите его пожалуйста. А то я вот сижу, напрягаю думатель, и никакого иного ответа кроме "попил" найти не могу.
Е:
Что делать, в Пентагон на роль главного военного планировщика Вас явно не зовут. Как-то без мудрых соображений обходятся :-))
>>Е:
>>Ну там же написано с чего.
>
> Ну вы же понимаете что там вранье написано.
Е:
Там написано мнение американских солдат, юзавших оружие в бою. И написано автором, отнюдь официальный Пентагон не представляющий.
Якобы существующая проблема с малым убойным действием пули 5.56 мм (мы знаем что убойное действие пули со стальным сердечником патрона 7.62х39 еще ниже в виду ее большей устойчивости и меньшей склонности к разрушению в теле человека по сравнению с пулей SS109 выпущеной даже из относительно короткого ствола) на самом деле легко решается без изменения калибра индивидуального стрелкового оружия изменением конструкции пули (на малое убойное действие 5.56 мм недостабилизированных и склонных к разрушению пуль, правда выпущенных из относительно длинных стволов с шагом 305 мм никто не жаловался).
Е:
Вас явно не было ни в Пентагоне, ни в компании Remington. Они Ваших ученых соображений, заимствованных из книжек, не знают.
Насчет изменения конструкции пули - вообще-то там и про это написано. И что патрон 6,8 мм тем не менее имеет большую энергию по сравнению с модифицированными пулями калибра 5,56 мм.
В общем, поскольку Вы в данном вопросе никаким экспертом не являетесь, и практики никакой не имеете, то мнение Ваше выглядит неубедительно, а тем более неубедительной выглядит Ваша ирония. Не говоря уже о том, что рассуждения о "попиле" странным образом противоречат Вашему заявлению выше о том, что это все оттого, что американцам "нужны деньги на расходы понасущней".
С уважением, Exeter
Re: В то... - Алекс Антонов06.11.2005 03:09:03 (242, 8803 b)
Re: В то... - Exeter06.11.2005 13:38:15 (248, 4926 b)
Re: В то... - Алекс Антонов09.11.2005 14:57:14 (52, 7821 b)
