>> Чьегой то пресловутое "информационное превосходство" к победе в Ираке не привело. Кто бы мог подумать.
>Е:
>А по-моему, как раз привело - и в 1991 г, и в 2003 г.
Целью войны является достижение мира... ;-) Мир достигнутый по завершении войны 1991-го года был настолько плох что заставил США начать новую войну в 2003-м. В войне начатой в 2003-м мир еще не достигнут. Война конечно не может продолжаться вечно и мир в Ираке когда либо наступит. Вот только после того как война в закончится можно ли будет к возгласу - "Наконец то мир!" добавить "США победили" ? ;-)
Если Вы под военной победой понимаете только разгром регулярных вооруженных сил противника то вы попадаете в ту же ловушку, в которую сегодня попали вашингтонские "стратеги" - регулярные ВС противника разгромлены, победа в войне обьявлена, но мир не достигнут... победы нет.
Иракские стратеги выходит переиграли американских.
>А что оккупация восточной страны дело нелегкое - это и так хорошо известно.
Оккупация любой не смирившейся с присутствием оккупанта страны дело не легкое, особенно в наше время, когда в рамках сентенции "цель оправдывает средства" население нельзя поголовно отправить в концлагеря.
>В любом случае, "Крусейдеры" для оккупации тем более не нужны.
Крусейдеры нужны для успешного разгрома регулярных ВС противника - это действие как правило предшествует оккупации. :-) Проблема американских стратегов в том что они полагают что уже завоевали весь мир и все что осталось сделать - это перейти к его оккупации. :-)
>Тут бы уже кажись "информационное превосходство" в боевых действиях в Иране и Сирии продемонстрировать, ан нет, Ирак не пущает.
>Е:
>Если приспичит - продемонстрируют, не волнуйтесь. В общем, аргументация у Вас детсадовская какая-то, простите.
За переход на личность прощаю. Такой переход показывает что у Вас нет более серьезных контраргументов чем вышеозвученный.
>> В чем перспективность то? В девизе "я сильный - но легкий" 38 калиберной 155 мм "перспективной" артсистемы, которую сегодня уделает любая современная 155 мм гаубица?
>Е:
>Перспективность ее в высокой автоматизаци как установки, так и системы управления огнем при небольшом общем весе.
Аминь.
>> А вообще смешно, когда делают упор на "стратегическую мобильность" самоходной артсистемы потому как де она первая самоходная гаубица пригодная для перевозки устаревшим между прочим тактическим транспортником C-130.
>Е:
>И что устаревшего в C-130J?
Ответ на этот вопрос легко получить если ответить на вопрос о том что же перспективного в A-400M и ATT (Advanced Theater Transport). :-)
>Е:
>Мне они кажутся убедительными, поскольку я подобное неоднократно слышал от людей, воевавших в Чечне.
А вы задавали им сначала вопрос: "Что такое баллистический желатин"? Полагаю нет. Если бы задали, то в большинстве случаев не получили бы правильного ответа.
Иными словами Вы неоднократно слышали субьективную оценку людей, мнение которых было сформировано так называемым "здравым смыслом" ("бОльший калибр оставляет бОльшие дырки"), а не научным знанием. В результате Вы попали в плен "народных" предрассудков. ;-)
>>>Е:
>>>Вас явно не было ни в Пентагоне, ни в компании Remington. Они Ваших ученых соображений, заимствованных из книжек, не знают.
Если лица принимающие решения в Пентагоне не знают "ученых соображений" и идут на поводу у "конечного пользователя" то это отрицательно характеризует уровень компетентности пентагоновского "менеджмента". Господа же из Remington-a - типичные "попильщики бюджета", частные интересы которых в затронутом вопросе кардинально расходятся с государствеными интересами США.
>> Вы так много говорите о моей учености что может создаться ложное впечатление что Вы не знакомы с результатами использования 5.56 мм боеприпасов во Вьетнаме в свое время кстати обеспечившими карт-бланш на разработку и принятие на вооружение СА стрелкового оружия под патрон 5.45х39.
>
>Е:
>Знаком. А также знаком с тем, что тема 5,45 vs 7,62 является излюбленной темой для обсуждения у знакомых моего друга, имеющих реальный боевой опыт.
Реальный боевой опыт не тождественен высокой компетенции в большинстве узкоспециальных вопросов военного знания. Вопрос поражающего действия стрелковых боеприпасов относится к множеству таких узкоспециальных вопросов в котором хор предрассудков основанного на "здравом смысле" мнения многочисленных "конечных пользователей" заглушает голоса основанные на научном знании вопроса. ;-)
>Причем далеко не в качестве рядовых.
В Вашем представлении в вопросе поражающего действия боеприпасов наиболее компетентны имеющие боевой опыт старшие офицеры и генералы? :-)
>И как можно понять, калибром 5,45 (как и 5,56 мм) они недовольны.
Недовольство порождено "здравым смыслом" помноженным на недостаточную компетентной в этом узком вопросе.
>Так что стоит констатировать массовое умопомешательство военнослужащих и специалистов ведущих армий мира.
Умопомешательство военнослужащих констатировать не стоит. А вот у специалистов скажем из фирмы Remington рыльце явно в пушку. ;-)
>Явно не знакомых с тем, что Вы вычитали в книжках.
Книжки пишут специалисты. И как правило большие специалисты, чем те, что узкоспециальных книжек не пишут, а зарабатывают на жизнь иным способом.
>Е:
>Угу, не знали Ваших рассуждений, бедняги. Потому и мелкие калибры (менее 5 мм) забросили, и пулю вдруг решили утяжелять.
Забросили и пулю утяжелили (ту же SS109 по сравнению с M193) отнюдь не из соображений недостаточного поражающего действия по незащищенным живым целям.
>> Понимаете ли, я считаю что убеждают или нет аргументы, а не "регалии" лица эти аргументы высказавшего. Вы видимо исповедуете другой подход.
>Е:
>У Вас нет и не может быть никаких практических аргументов. Вы оружие в бою не использовали и никогда в жизни в живого человека ни из 5,45, ни из 5,56, и ни из чего другого не стреляли. Я исповедую подход - слушать о стрелковке тех, кто ее юзает. Вот мнение уважаемого Лиса тут было бы аргументом.
Мнение уважаемого Лиса ( https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1018/1018495.htm )Вы к сожалению в свое время прослушали, иначе бы смогли констатировать ошибочность Ваших представлений по рассматриваемому вопросу несколько ранее.
>Е:
>В данном случае аргументация имеет смысл только практическая. Стрелковое оружие отличается от прочего вооружения тем, что юзается на практике постоянно и в отношении его применения имеется значительный практический опыт. И "экспертом" в данном вопросе може выступать только тот, кто живых, теплых и мягких человечков подстреливал. Вы же такой практики явно не имеете.
Экспертом по данному вопросу является только тот кто отстреливает стрелковые боеприпасы по имитаторам человеческих тканей, да еще врач практически изучивший поражающее действие тех или иных боеприпасов на раненых и трупах. Все, список экспертов кончился. Знание по это специфическому вопросу остальных в своей основе не научно, основано на так называемой "житейской мудрости", и обьективностью не отличается.
