> Чьегой то пресловутое "информационное превосходство" к победе в Ираке не привело. Кто бы мог подумать.
Е:
А по-моему, как раз привело - и в 1991 г, и в 2003 г. А что оккупация восточной страны дело нелегкое - это и так хорошо известно. В любом случае, "Крусейдеры" для оккупации тем более не нужны.
Тут бы уже кажись "информационное превосходство" в боевых действиях в Иране и Сирии продемонстрировать, ан нет, Ирак не пущает.
Е:
Если приспичит - продемонстрируют, не волнуйтесь. В общем, аргументация у Вас детсадовская какая-то, простите.
>>Е:
>>Странно не знать, какую. NLOS-C, естественно.
>
> В чем перспективность то? В девизе "я сильный - но легкий" 38 калиберной 155 мм "перспективной" артсистемы, которую сегодня уделает любая современная 155 мм гаубица?
Е:
Перспективность ее в высокой автоматизаци как установки, так и системы управления огнем при небольшом общем весе.
> А вообще смешно, когда делают упор на "стратегическую мобильность" самоходной артсистемы потому как де она первая самоходная гаубица пригодная для перевозки устаревшим между прочим тактическим транспортником C-130.
Е:
И что устаревшего в C-130J?
> И вам они кажутся убедительными? Мне лично нет. Это повод выдаваемый за причину.
Е:
Мне они кажутся убедительными, поскольку я подобное неоднократно слышал от людей, воевавших в Чечне.
>>Е:
>>Что делать, в Пентагон на роль главного военного планировщика Вас явно не зовут. Как-то без мудрых соображений обходятся :-))
>
> Звали б, не пошел. Проблемы США системные, и один здравомыслящий даже "главный военный планировщик" тут ничего не исправит. Так стоит ли идти пусть на высокую должность в "фирму" идущую к упадку, которой уже скоро станет не хватать ресурсов для реализации отнюдь не прожектов, а вполне здравомыслящих начинаний.
Е:
Ну что ж, Ваше мудрое решение неизбежно ускоряет скорую погибель Америки :-))
>>Е:
>>Вас явно не было ни в Пентагоне, ни в компании Remington. Они Ваших ученых соображений, заимствованных из книжек, не знают.
>
> Вы так много говорите о моей учености что может создаться ложное впечатление что Вы не знакомы с результатами использования 5.56 мм боеприпасов во Вьетнаме в свое время кстати обеспечившими карт-бланш на разработку и принятие на вооружение СА стрелкового оружия под патрон 5.45х39.
Е:
Знаком. А также знаком с тем, что тема 5,45 vs 7,62 является излюбленной темой для обсуждения у знакомых моего друга, имеющих реальный боевой опыт. Причем далеко не в качестве рядовых. И как можно понять, калибром 5,45 (как и 5,56 мм) они недовольны. Так что стоит констатировать массовое умопомешательство военнослужащих и специалистов ведущих армий мира. Явно не знакомых с тем, что Вы вычитали в книжках.
>>Насчет изменения конструкции пули - вообще-то там и про это написано.
>
> Так не в ту сторону почему то меняли. Славившаяся своей убойностью во Вьетнаме пуля патрона M193 была легче, а не тяжелее пули патрона SS109, написано же про попытку дальнейшего утяжеления.
Е:
Угу, не знали Ваших рассуждений, бедняги. Потому и мелкие калибры (менее 5 мм) забросили, и пулю вдруг решили утяжелять.
>>В общем, поскольку Вы в данном вопросе никаким экспертом не являетесь, и практики никакой не имеете, то мнение Ваше выглядит неубедительно, а тем более неубедительной выглядит Ваша ирония.
>
> Понимаете ли, я считаю что убеждают или нет аргументы, а не "регалии" лица эти аргументы высказавшего. Вы видимо исповедуете другой подход.
Е:
У Вас нет и не может быть никаких практических аргументов. Вы оружие в бою не использовали и никогда в жизни в живого человека ни из 5,45, ни из 5,56, и ни из чего другого не стреляли. Я исповедую подход - слушать о стрелковке тех, кто ее юзает. Вот мнение уважаемого Лиса тут было бы аргументом.
> Ладно б Вы сказали что неубедительными выглядят мои аргументы... но Вы сказали что неубедительно выгляжу я сам (видимо потому что не подписываюсь как "главный военный планировщик", или хотя бы "член экспертного совета по вопросам обороны, доктор военных наук..." и т.п. :-))) ) Налицо "экономия мышления" с Вашей стороны - если какая либо аргументация высказана не "гуру" (авторитетом, экспертом) то она даже не стоит рассмотрения, так? Понял. Отстал. :-)
Е:
В данном случае аргументация имеет смысл только практическая. Стрелковое оружие отличается от прочего вооружения тем, что юзается на практике постоянно и в отношении его применения имеется значительный практический опыт. И "экспертом" в данном вопросе може выступать только тот, кто живых, теплых и мягких человечков подстреливал. Вы же такой практики явно не имеете.
С уважением, Exeter
Re: В то... - Алекс Антонов09.11.2005 14:57:14 (52, 7821 b)
