>> К примеру "Крусейдер" неперспективен для войн будущего?
>Е:
>Разумеется, поскольку его на самолетах нльзя массово таскать.
Так не танк же, не сотни, а всего несколько десятков на соединение. Учитывая же кол-во прожектор по поводу сверхгрузоподьемных транспортных дирижаблях да прочих "Пеликанах"... Гы-гы-гы.
> Если считать что войны будушего в своей наземной фазе сведутся к "полицейским операциям", то видимо да. Однако такое "полицейско-операционное" виденье будущего я бы назвал в свете сегодняшнего настоящего слишком радужным для США. :-)
>Е:
>Войны будущего сведутся не к полицейским операциям, а к победе над противником за счет информационного превосходства.
Чьегой то пресловутое "информационное превосходство" к победе в Ираке не привело. Кто бы мог подумать. Увязли в "полицейской операции" по самое небалуйся. Тут бы уже кажись "информационное превосходство" в боевых действиях в Иране и Сирии продемонстрировать, ан нет, Ирак не пущает.
>> А какую там артиллерийскую систему будущего залудили в разработку взамен "неперспективного" "Крусейдера", или артиллерия это уже не перспективно?
>Е:
>Странно не знать, какую. NLOS-C, естественно.
В чем перспективность то? В девизе "я сильный - но легкий" 38 калиберной 155 мм "перспективной" артсистемы, которую сегодня уделает любая современная 155 мм гаубица?
А вообще смешно, когда делают упор на "стратегическую мобильность" самоходной артсистемы потому как де она первая самоходная гаубица пригодная для перевозки устаревшим между прочим тактическим транспортником C-130.
>> Может обьясните чем 6.5-6.8 мм калибр индивидуального стрелкового оружия более перспективен в отстреле будущих повстанцев чем 5.56 мм. Неужели в США по опыту боевых действий в Ираке и Афганистане посчитали что в недалеком будущем повстанцы массово облачаться в непробиваемые для 5.56 мм пуль на дистанциях реального боя бронежилеты?
>Е:
>Вообще-то я Вам привел американские объяснения.
И вам они кажутся убедительными? Мне лично нет. Это повод выдаваемый за причину.
>> Понятное дело что раз уж "назрел" переход на 6.5-6.8 мм калибр то без нового конкурса не обойтись. Вопрос в том, чем новая 6.5-6.8 мм вундервафля будет много круче XM8? Легче она, тем более с носимым боезапасом, не будет. На одно поражение все так же будут тратиться все те же многие тысячи 6.5-6.8 мм пуль. В чем преимущество ради которого стоит затевать полное перевооружение на новое индивидуальное оружие всех ВС. Если знаете ответ? Если да, то скажите его пожалуйста. А то я вот сижу, напрягаю думатель, и никакого иного ответа кроме "попил" найти не могу.
>Е:
>Что делать, в Пентагон на роль главного военного планировщика Вас явно не зовут. Как-то без мудрых соображений обходятся :-))
Звали б, не пошел. Проблемы США системные, и один здравомыслящий даже "главный военный планировщик" тут ничего не исправит. Так стоит ли идти пусть на высокую должность в "фирму" идущую к упадку, которой уже скоро станет не хватать ресурсов для реализации отнюдь не прожектов, а вполне здравомыслящих начинаний.
>>>Е:
>>>Ну там же написано с чего.
>>
>> Ну вы же понимаете что там вранье написано.
>
>Е:
>Там написано мнение американских солдат, юзавших оружие в бою. И написано автором, отнюдь официальный Пентагон не представляющий.
Если бы субьективное мнение солдат было определящим то у нас бы избавились от 5.45 мм калибра уже к середине 80-х. Ведь солдаты достаточно могли бы рассказать про душманов которых несколько 5.45 мм трассирующих пуль с близкого расстояния насквозь пробивают, а те отнюдь не сразу падают, а еще и норовят перед тем как упасть автомат в советского солдата нацелить (я вот к примеру такие рассказы слышал).
Однако субьективное мнение солдат которым в бою всегда кажется что у них в руках недостаточно крупнокалиберная gun, обьективным оценкам поражающего действия малокалиберных противоречит. Эти оценки к слову в свое время позволяли всерьез заниматься созданием 4.7-4.85 мм стрелковых боеприпасов, без сомнений на счет того что плохо будут убивать.
> Якобы существующая проблема с малым убойным действием пули 5.56 мм (мы знаем что убойное действие пули со стальным сердечником патрона 7.62х39 еще ниже в виду ее большей устойчивости и меньшей склонности к разрушению в теле человека по сравнению с пулей SS109 выпущеной даже из относительно короткого ствола) на самом деле легко решается без изменения калибра индивидуального стрелкового оружия изменением конструкции пули (на малое убойное действие 5.56 мм недостабилизированных и склонных к разрушению пуль, правда выпущенных из относительно длинных стволов с шагом 305 мм никто не жаловался).
>Е:
>Вас явно не было ни в Пентагоне, ни в компании Remington. Они Ваших ученых соображений, заимствованных из книжек, не знают.
Вы так много говорите о моей учености что может создаться ложное впечатление что Вы не знакомы с результатами использования 5.56 мм боеприпасов во Вьетнаме в свое время кстати обеспечившими карт-бланш на разработку и принятие на вооружение СА стрелкового оружия под патрон 5.45х39.
>Насчет изменения конструкции пули - вообще-то там и про это написано.
Так не в ту сторону почему то меняли. Славившаяся своей убойностью во Вьетнаме пуля патрона M193 была легче, а не тяжелее пули патрона SS109, написано же про попытку дальнейшего утяжеления.
>И что патрон 6,8 мм тем не менее имеет большую энергию по сравнению с модифицированными пулями калибра 5,56 мм.
Убойность определяется не той энергией, которую пуля имеет при встрече с целью, а той, которую она отдает цели после встречи - энергия же эта зависит прежде всего от конструкции пули. Бельгицы в FN-90 обошлись пулей с дульной энергией значительно меньшей чем у отечественной пули патрона 5.45х39, не говоря уж о дульной энергии патрона 5.56х45 SS109 (к слову близкой к дульной энергии пули патрона 7.62х39) и лишь за счет конструкции пули обеспечили достаточное убойное (поражающее) действие даже по целям в противосколочных бронежилетах. Таким образом все разговоры о выяснившейся в Ираке/Афганистане необходимости смены калибра в виду недостаточного поражающего действия пуль патрона SS109 могут быть обоснованны лишь обьективной потребностью американского оружейного лобби в попиле бабок на полном перевооружении индивидуальной стрелковой американских ВС (а то глядишь и ВС значимого числа других стран НАТО) и ничем другим.
>В общем, поскольку Вы в данном вопросе никаким экспертом не являетесь, и практики никакой не имеете, то мнение Ваше выглядит неубедительно, а тем более неубедительной выглядит Ваша ирония.
Понимаете ли, я считаю что убеждают или нет аргументы, а не "регалии" лица эти аргументы высказавшего. Вы видимо исповедуете другой подход.
Ладно б Вы сказали что неубедительными выглядят мои аргументы... но Вы сказали что неубедительно выгляжу я сам (видимо потому что не подписываюсь как "главный военный планировщик", или хотя бы "член экспертного совета по вопросам обороны, доктор военных наук..." и т.п. :-))) ) Налицо "экономия мышления" с Вашей стороны - если какая либо аргументация высказана не "гуру" (авторитетом, экспертом) то она даже не стоит рассмотрения, так? Понял. Отстал. :-)
>Не говоря уже о том, что рассуждения о "попиле" странным образом противоречат Вашему заявлению выше о том, что это все оттого, что американцам "нужны деньги на расходы понасущней".
Никакого противоречия. Насущность понятие субьективное. :-) Попил же есть процесс возникающий тогда, когда та или иная группа истеблишмента добивается того чтобы государственные средства шли для удовлетворения субьективных потребностей этой группы противоречащих обьективным потребностям государства. Не всегда то, что "хорошо для Дженерал Моторс", хорошо и "для Америки", но если при этом "Америка" все же финансирует это "хорошо для Дженерал Моторс", то налицо попил.
Так вот, перевооружение ВС США на 6.5-6.8 мм индивидуальное стрелковое оружие есть попил потому как при при весьма значительных расходах (многие миллиарды $) сколь нибудь значительно боевую мощь американских ВС оно не повысит - а вот пару, другую американских корпораций производящих стрелковое оружие и боеприпасы просто таки "озолотит".
Что ж, посмотрим удасться ли американским воротилам производителям стрелкового оружия развести американское государство по полной программе, или все закончится лишь попилом на НИОКР. :-)
Re: В то... - Exeter06.11.2005 13:38:15 (248, 4926 b)
Re: В то... - Алекс Антонов09.11.2005 14:57:14 (52, 7821 b)
