Прежде всего «мои 5 коп.» по поводу нашумевшей статьи «Парадоксы отечественного танкостроения». Прочитал я ее на днях... О выводах скажу ниже, пока выскажу замечания.
1. Статья делаем немногим более понятным процесс принятия решений по поводу производства танков в СССР.
2. Общее впечатление от статьи: Л.Н. Карцев – молодец. Правда могли бы упомянуть и Венедиктова, наверное. Но методы, которыми «доказывается» данное утверждение вызывают некоторое недоумение.
3. Фраза «КБ и производственный персонал Уралвагонзавода доказали... быстро осваивать и реализовывать… последние достижения...» (стр.19) – более достойна рекламного памфлета. Но смысл таков – не надо «ультрареволюционных» решений – давайте развивать линейку Т-55 - Т-62.
4. Текст на стр. 20 надо просто прочитать, особенно среднюю колонку. Одни слова чего стоят: «амбициозна», «чудесный скачок», «ломка производства», «завораживающе». Все это воспринимается как «наезд» на Харьков.
5. Непонятна фраза: «об.430» еще находясь в стадии опытно-конструкторских работ стал отставать по ряду характеристик от последних зарубежных образцов и от последних серийных танков Уралвагонзавода», если работы по об.166 велись с 1958 года, а 430 появился в 1957 году. То получается, идет сравнение «сырой» 430 с серийным Т-55. Это некорректное сравнение.
6. Достоинства «об.140» приводимые в статье (стр.21) несерьезны: вновь разработанная 100мм пушка (ставшая базой для 115 мм пушки), новые катки, баки-стелажи. В тоже время: получили большую трудоемкость сборки, положили двигатель набок. В результате – мертворожденное дитя.
Промежуточный итог: первая часть, мягко скажем, не страдает объективностью.
Но по сути дела: под заданные ТТХ в Харькове смогли создать танк, а на Урале – отказались от решения задачи, или не смогли ее решить. Правда, и в ХКБТМ понимали, что об.430 – «не подарок».
2 раунд.
1. На стр.24 продолжают петь дифирамбы уральцам. И опять слова: «пилить гирю по харьковскому варианту».
2. Немного смешно выглядит одно из двух основных достоинств об.166 (первое – автоматический выброс гильз): «повышена мощность генератора до 6.5 ква». Особенно «смешно» это по сравнению с заявкой на характеристики об.432.
3. В статье, конечно, разумно говорится (стр.25), что после появления Т-62 надо было пересмотреть требования к Т-64 в плане вооружения более мощной пушкой, только было ли в тот момент такое орудие? 115 мм на тот момент – вполне нормальная пушка.
4. Во фразе на стр.27: «Первый в мире реальный газотурбинный танк был изготовлен и испытан в 1964 г. на УВЗ под руководством Л.Н. Карцева» слово «реальный» видимо должно нивелировать тот факт, что на год раньше (в 1963 году) был создан об.434Т с вертолетным ГТД-3ТЛ. В общем, Карцев – молодец, а харьковчане опять деньги проедают, видимо, так надо понимать смысл этой фразы.
5. Про ГТД авторы, по моему мнению, пишут необъективно (стр.27). Новая технология всегда дорогая, а плюсов от ГТД было много. Но я не буду это комментировать.
3 раунд. Третья часть статьи самая интересная, как мне кажется. Поскольку хоть и содержит сетования на «несправедливость судьбы» поясняет процесс принятия решений в Советском Союзе.
1. Про автоматы заряжания судить не берусь (стр.4). Будем ждать статьи Василия Чобитка :) Замечу, что выбрасывая поддон после выстрела мы тем самым разгерметизируем танк. Т-64 создавался в расчете на бой по зараженной местности, отсюда, возможно и катки с внутренней амортизацией как более устойчивые к огню. Т-62 и Т-72 получается, в этом вопросе проигрывают Т-64 и Т-80.
2. Слова по температуру выхлопа Т-80: «можно предположить» и «по косвенным признакам» несерьезны для статьи такого уровня (стр. 4).
3. ИМХО сравнения двигателей на стр. 5 вполне объективны. Недоумение только вызывает сравнение танков по скорости их движения в колонне на марше, как по одному из самых главных критериев. Похоже, если части 1 и 2 были призваны бросить тень на Т-64, то теперь пришло время Т-80 с ГТД. Интересно, воевать при «броске до Ла-Манша» тоже предполагалось все время в колоннах? Например, в критический момент боя Т-34 позволял сделать «рывок» на вражескую позицию, а немецкая Пантера – нет. Хотя на марше Пантера, наверное, была более комфортной, если не смотреть на поломки трансмиссии.
Вот мое мнение о статье. Материал крайне тенденциозен и политизирован, используются образные выражения и «наезды». Сама статья очень похожа на заказную и крайне вредна для отечественного танкостроения. Основная идея: Т-72 и Т-90 – лучшие танки послевоенного периода, а создание Т-64 и Т-80 – явная ошибка.
Наверное, с таких статей и начинается застой. Объективно говоря – танк Т-90 – это финальная версия линейки машин семейства Т-72. Надо делать что-то новое, а данная статья говорит, что все хорошо, Т-72 – лучший танк, а значит Т-90 – тоже хороший и тоже лучший. При этом все проблемы из-за которых создавались и Т-64 и Т-80 просто-напросто выкидываются.
Сам тон статьи прямо-таки заставляет ввязываться в полемику и споры :(
Остается только с нетерпением ждать статью В.Чобитка, чтобы прочитать достойный ответ на данный материал. :)
Теперь по существу вопроса:
1. Идеи заложенные в проект Т-64 были вполне здравыми и плодотворными.
a. Новый двигатель. Не берусь судить по его концепции (2-х тактный и расположение цилиндров), но требования здравые: малые размеры и большая удельная мощность.
b. Автомат заряжания. Вполне разумная идея.
c. Мощное бронирование за счет АЗ и нового двигателя. Кто будет возражать против повышения защищенности?
2. Про слабость ходовой части Т-64 уже обсуждали.
3. Создание Т-72 безусловно большое достижение наших танкостроителей и Карцева лично.
4. Постановка в серию Т-80 с ГТД – ошибка, главным образом по экономическим соображениям.
5. Деньги на разработку собственно прототипов Т-64 и Т-80 не были выброшены на ветер. Единственное, затраты можно было бы и оптимизировать. И в Харькове и в Тагиле и в Ленинграде проводились опыты с ГТД – налицо перерасход средств.
6. Серийное производство Т-64 и Т-80 было, скорее всего, ошибкой. Но правительство СССР было в чем-то просто заложником ситуации. Очень трудно было этого избежать.
7. Ситуация с танками Т-64, Т-72, Т-80 показала слабость СССР в плане разработки передовых технологий и концепций. После ВОВ СССР был бесспорным лидером в области танкостроения (ИС-3 и Т-55). Это требовало разработки новых образцов техники. Если до войны мы догоняли, отсюда определенная логичность предвоенного танкостроения – бежать за лидером проще. То после войны мы уже были лидерами. Лично я вижу неспособность разумно вкладывать деньги в новые направления. Надо было параллельно «пилить гирю» как говорится в статье и делать хорошие на тот момент танки (Т-55, Т-62, потом Т-72). Деньги, потраченные на серийное производство Т-64, надо было потратить на доводку двигателя 5ТДФ (чтобы рабочие и завод в Харькове не сидели без дела – делать модифицированные Т-55АБВГДЕ...). Эксперименты по ГТД надо было проводить без серийного производства Т-80. В результате к середине или даже началу 80-х мы бы имели мощный, компактный дизельный двигатель и хорошую ходовую от Т-80 (об.219). В принципе, (из моего личного опыта) деньги, потраченные на «идеи» только кажутся выброшенными на ветер. Отдача приходит, причем неожиданно и подчас совсем не оттуда, откуда ожидаешь.
8. Мое личное мнение – лучший танк на начало 90-х – это Т-80УД. На середину 80-х дизель В-46 стоил 9600 руб., ГТД-1000 – 104000 руб., а 6ТДФ от Т-80УД около 20000 руб. – стоил примерно в два раза дороже, чем на Т-72, зато имел какую мощность!, а его замена делалась вдвое быстрее чем на Т-72! Читал, что на испытаниях Т-80УД, простоявший более месяца на морозе под –25о завелся даже без подогрева. А сейчас такое чувство, что остался УВЗ у разбитого корыта – нового двигателя нет, нового танка нет. И им остается только и заниматься самовнушением – какие мы крутые...
Но будем надеяться, знатоки прояснят ситуацию :) Так как истина она где-то по середине...
Нарисовал вчера схемку.
Прежде всего убрал связи типа "рождение" и "синтез" как бестолковые. Итак понятно, что если сходятся две стрелки - то это синтез. Взамен добавил еще один тип - условно назвал "противостояние", хотя правильнее назвать "влияние", наверное - это когда танк создается для борьбы с какой-то машиной или под ее влиянием, например, Пантера и Т-34.
Схема не полна. Не стал рисовать всякие Т-55АК, нет Т-64Б1 и т.п.
Некоторые связи умозрительны. Можете их заменить на то, что более Вам по душе.
В копилке лежит файл для Visio: tank-genetics.vsd -- там все дерево полностью, вместе с предвоенным танкостроением. И еще. про Т-34 не расписывал - это отдельная песня. Вот. Ждем-с табуреток :)
