>>>В свое время в ТиВ почитаешь.
>>
>>Пришли пожалуйста, мне журналы недоступны.
>
>Выйдет - пришлю.
Буду благодарен.
>>>Блин, Миша, 172 начали делать, когда 342 уже несколько лет в серии был!
>>
>>Так и я тебе о чем? Вспомни, чего ждали и что получили? Или ты ставишь знак равенства между 432 и Т-64?
>
>Я не понял, ты что не знаешь, что 432 и есть Т-64?????
>>А почему тогда забываешь эпизод с 430-м? Сколько в него бабок вбухали и что?
>
>А что? Вполне себе полноценный прототип из которого родился 432-й.
Ну дак ты его берешь в рассмотрение или нет?
>> А почему бы не поставить знак равенства между 140-м и 155-м? Или даже сравнить Т-55АМ выпуска 1979 г. с 432-м?
>
>Давай ;-) $144677 против $230880. Разница в 1.6 раза, и что?
А то, что во сколько раз дороже танковый полк стал? А в эксплуатации? А в обучении личного состава? Это оправдано при тех ТТХ, что показал 32-й? А может таки выгоднее был Т-62 со 125-мм пушкой?
>>Хотелось бы цифирей, ибо по стоимости катков баланс далеко не в пользу Т-64.
>
>Уморил. Давай еще отдельно стоимость болтов сравнивать.
Давай. Я хочу всего лишь сопоставить их стоимость, так как дедушка Зверев что-то жаловался на "чрезмерные затраты по "объекту 434". Хотелось бы понять, из чего они складывались.
Поткин почему-то баланс стоимости шасси не в пользу Т-64 выстраивал.
>>>А стоимость гитары Т-64, например, ниже стоимости гитары Т-72 ровно на стоимость той самой гитары, которой у Т-64 нет ;-)))
>>
>>Зато упрощая по тс=воему принципу у Т-64 две КПП, а у Т-72 одна :)
>
>Матчасть не знаешь, откуда гонишь. На Т-72 те же самые ДВЕ ШЕСТЬДЕСЯТЧЕТВЕРОШНЫЕ БКП. Правда видимо с целью вредительства выполненные невзаимозаменяемыми с коробками Т-64.
Дак не знаю. Но хочу тебя пиннуть в бок. Ты в отличие от указанный тобой авторов статьи назвал Тагильев вредителями. Причем сделал это в высшей степени некрасиво.
>Так для тебя ж уже все ясно и так ;)
Прости, я жду от тебя доводов в защиту сказанного тобой. Жду, чтобы ты обосновал тяжкие обвинения, брошенные тобой в запале спора (ну не умеешь ты сдерживаться) в адрес Тагильцев.
Для меня же ясно одно. Тогда все были честны, но я все еще нахожусь на позициях, что линия Т-55 - Т-72 была более привычна, логична, дешева и надежна, чем линия Т-64 - Т-80. И слышу в ответ, что тебе все это по барабану, что только ты Дартаньан, а все мы - дерьмо на палочке потому, что "не в теме".
>>>А разница в стоимости равноценных Т-64 и Т-72 была минимальной. И нисколько лет для этого не понадобилось.
>>
>>Ну вот опять! Вася! Тогда скажи, почему Т-64 не строили массовой серией? Тагильцы помешали?
>
>Они не помешали, они не выполнили поставленную им задачу.
Какую? Поподробнее, пожалуйста! Только желательно при этом озвучить также положение с 5ТД.
>>Стоп! Ты почему-то опустил часть моего высказывания. А повторяю, что еще в начале 1950-х НИР по электромашинному приводу башни был на УВЗ еще в бытность там Морозова при исследовании систем стабилизации.
>
>Это высказывание к сути вопроса отношения не имеет.
Ну почему? Ты сказал, что авторы врут, так как никакого приоритета у УВЗ по ЭМУ быть не может.
>>>Оба утверждения ложны, т.е. вранье. Потому, что:
>>>1) На первых Т-72 стоял гидравлический механизм поворота, точно такой же, как на Т-64.
>>
>>И что отсюда? А ты уверен, что на УВЗ не было НИР по ЭМУ на 172?
>
>Было, конечно.
Ну дак, может они не врут?
>>>3) После установки ЭМУ на Т-64, его поставили и на Т-72.
>
>>И это тоже понятно, но где тут супервранье-то?
>
>Ты тяжелый. Повторяю третий раз: дядьки гонят, что на Т-72 гидравлический привод не стоял, а на Т-64 остался гидравлический. Этим-то типа Т-72 лучше, а уральцы молодцы.
Обожди, а дядьки точно такое гонят?
>Это и есть супервранье, т.к. на Т-72 он стоял, а заменен был не раньше, чем это было сделано на Т-64.
Хотелось бы убедиться в оном.
>>Вот в этом ты весь и есть. Ты не допускаешь противной стороне никаких шансов на правоту. И это грустно.
>
>Допускаю. Но с приводом башни ее в принципе нет, т.к. дядьки откровенно врут.
Ну почему? Может, ты их просто не понял, или недопонял?
>>Я выпендриваться начал? А в чем это выражалось? В том, что не стал публиковать статью? Это - выпендрежь?
>
>В твоем негативном отношении к всемирной помойке.
Я и сегодня не хочу перепубликовывать то, что уже однажды было опубликовано в интернете, как этого не делает ни одно уважаюшее себя периодическое издание. Хотя однажды бенефис одной своей статьи на русском языке сделал в интернете, а потом, перепубликовал ее в журнале. Но для меня - это признак плохого тона.
>>Да нет у меня сей книжки.
>
>Повторяю, в ветке, ушедшей в архив, говорил.
Да пытаюсь там что-то понять, но почти не вижу никаких доводов, только утверждения.
>>Пока я вижу, что там есть весьма относительные доводы.
>
>Потому что здесь наступать на повторные грабли не хочу. Выйдет статья, будут абсолютные.
Будем ждать.
>>А можно конкретно ткнуть это место в статье? Или на основании фразы Ю.Костенко, что незадолго до своей смерти А.А.Морозов сказал своему сыну, что перемудрил с ходовой, тоже делаем вывод, что он считал А.Морозова вредителем?
>
>Проблемы торсионов Т-64 решаемы элементарно незначительной доработкой. Если это не сделали, значит не считали нужным и проблема не столь велика, как принято ее раздувать с Урала.
А за это Харьков назван вредителем?
>>Вась, а можно еще раз эту фразу, где названу "конкретные вредители"?
>
>Ты не читал статью. Там не фраза. Там абзацы. Сказано "вредители" и перечислены вредители пофамильно с указанием их вредительского вклада.
Да я давно прошу у всех обсуждаемую статью, а ее все нет и нет.
>>>Вывод: дяди эти - козлы, не смотря на регалии и заслуги.
>>
>>ВасяЮ ты уж прости, но меня учили, что ежели кто-то называет козлом заслуженного человека, он совершает смертный грех.
>
>Извини, Миша, я далеко не уверен, что дядьки, десятки лет просидевшие в кабинетах ГБТУ - заслуженные. А так же не уверен, что и их нельзя называть вредителями, если капнуть их деятельность в стенах этой организации.
И это очень жаль, так как в тебе говорит обида+горячность, помноженные на прелесть. От того, что ты судишь сплеча, ты ближе к истине не становишься.
>>Да уж мы очнулись. Потому и непонятно нам (а точнее - мне конкретно), что СанСаныч упорно не желал "делать тяжелые танки", говоря о сорокатонных машинах.
>
>Потому что к тому времени тяжелые машины ушли далеко за 50 т., а средние были почти под 40.
ДАК ПОЧЕМУ ОН 40 т. УПОРНО НЕ ХОТЕЛ ДЕЛАТЬ, а все впихивался в "НЕ БОЛЕЕ 36"?
>>Хотелось бы услышать их доводы. Хотя в Зарькове, я думаю, с этим проблем нет.
>
>Найди книгу, почитай, там все написано.
Да может, когда-нибудь доведется.
>>>Просвещаю, Т-64 имел массу 36 т.
>>
>>А теперь скажи, чем это хорошо?
>
>Не знаю, а чем это плохо?
Тем, что не позволяет, скажем, надежно забронировать ОБТ, не позволяет оснастить его более мощным вооружением...
>>Только уточни, какой из Т-64 имел указанную массу? 432, 434, а может, Т-64А или Т-64Б?
>
>Массу 36 т. имел "Т-64".
То-есть самый ранний 432-й со 115-мм пушкой?
>Потом как нибудь. Она написана беспристрастно. После обсуждений тут переделаем - надо хорошенько нахамить и назвать реальных вредителей.
В таком случае тебя назовут базарной бабой или кем-то вроде того. Тебе это надо?
