Люди и авиация; Авиатехника; Моделизм; до 1936 г.;
Re: У русских...
>>Так фотографии единственного 11-го (которого ты обзываешь 16-м) есть, и у тебя в том числе. Он явно 13-метровый, потому как плоскобортый.
>
>А у 16-го как раз и должны быть плоские борта.
И 110-сильный двигатель, которого не было. Но о последнем обстоятельстве ты предпочел забыть.
Полезная штука в споре "по переписке" - избирательная память или выборочный склероз :)
>>>>Шавров про них ничего не писал.
>
>Шавров, кстати, про форму бортов тоже ничего не писал.
Цитирую: "вариант известного "Ньюпора-XVII" ...". 17-й - это однозначно круглые борта, в противном случае это был бы "вариант одиннадцатого".
Я что-то не понимаю, тебе просто лень открыть книгу, или ты пишешь исключительно для тех, кто поверит тебе на слово, а не полезет проверять?
>>Как можно доказать отсутствие?! Можно доказать только наличие, так что вперед...
>
>Нет, батенька. Бремя доказательств всегда лежит на том, кто выдвинул то или иное утверждение. Ты заявил, что в России 16-х "Ньюпоров" никогда не было. Вот и будь любезен доказать это. А иначе нефига было трындеть :)
Скажу иначе. Не известно ни одного факта, достоверно указывающего на наличие в России хотя бы одного самолета "Ньюпор"-16. Таким образом, все упоминания о них можно смело считать ошибкой авторов.
Теперь доказывай обратное. Найди хотя бы один факт, и я с готовностью признаю свою неправоту.
И давай-ка зайдем с противоположной стороны. Вот ты утверждал, что тот самый 13-метровый "Ньюпор" 19-го као (и все подобные машины) - это "Ньюпоры"-16, которые в России в документах не отличали от 11-го.
Будь любезен доказать свое утверждение.
А заодно ответь на два вопроса:
1. по твоему просвященному мнению, поставлялись ли 16-е из Франции?
2. и строились ли вообще 11-е в России, или только 16-е?
В обоих случаях я использовал французские обозначения, а не русские.
>>Но по всей огромной статистике, собранной Хайрулиным и Александровым по русским "Ньюпорам" нет ни единого случая, когда на 11-й поставили бы 110-сильный двигатель.
>
>Во-первых, покажи мне, где в работах Хайрулина или Александрова это написано. Ссылки типа "он мне в позапрошлом году за пивом сказал..." не принимаются :)
Источник - рукопись книги, анонс которой выложен у меня на сайте.
Или ты принимаешь только опубликованные работы? Тогда подожди когда книгу, наконец, удастся напечатать - и будет тебу счастье.
>А во-вторых, даже если так, то это говорит лишь о том, что их данные неполные. Хайрулин, кстати, насколько я знаю, никогда не работал в заводских архивах или в РГАЭ. Да и насчет Александрова я сильно сомневаюсь, что он когда-либо "вылезал" из Питера...
Так укажи на другие данные, и я с радостью ... (см выше)
А до тех пор пока их не будет, сведения Хайрулина/Александрова будут наиболее достоверными.
>>Не прикидывайся, ты отлично понимаешь. Оба они одинаковые "авторитеты".
>
>Алана Даркоту я действительно считаю авторитетом. Дай Бог тебе когда нибудь сделать для истории авиации хоть малую толику от того, что сделал он. А критиковать - на это большого ума не надо.
А теперь пожалуйста перечисли заслуги его джентльмена перед историей авиации. Что-то мне ничего не приходит в голову, кроме пары его книжек по американцам WW1, участия в издании "кирпича" по России (с "кидаловом" соавтора) и рисования цветных боковиков, часть из которых содержит явные ошибки.
А ведь Джексон сделал для истории авиации гораздо больше, но тем не менее ты его ни в грош не ставишь (и правильно, применительно к его трудам по России).
>>Аргументов чего?
>
>Ну если ты до сих пор не понял, тогда, похоже, объяснять уже бесполезно.
А ты попытайся.
Так аргументов чего?
Того, что Дуркота не является авторитетом, что его 16-е - это в действительности 11-е, или чего-то еще?
>>>Хе, а где же ТВОИ источники? Пока что, ты демонстрируешь одни понты... :)
>
>>Это и есть МОИ источники.
>
>Все ясно. Вопросов больше не имею. :)
Что именно тебе ясно, и почему, собственно, вопросы иссякли?
Объясни пжалста для непонятливых.
P.S. Дёмину ты решил не звонить?
Если так, то это заставляет предположить, что в дискуссии ты участвуешь отнюдь не для того, чтобы установить истину...
