Прочее; Авиатехника; Сайт `Моделизм на airforce.ru`; 1936-1945 гг.;
Это точно
>>Як-9Т он хоть и противотанковый, но я как-то не встречал упоминаний о его заточенности именно против наземных целей.
>Думается, что никакой именно специальной заточки не было.
Соглачен. Скорее была попытка дать ИСТРЕБИТЕЛЯМ более мощное вооружение, не увеличивая огневых точек. Раз не получается поставить ТРИ пушки по 20мм аля Поликарпов, да что там говорить, даже две пушки не получается, то может сделать ход конем, засунув 37-мм (да что там мелочиться, 45-мм!) в развал цилиндров и заткнуть рот всем этим ноющим покрышкинам про слабость вооружения яков.
>А все эти "специальные", "исключительные", как правило, были или неудачными или не совсем удачными. Или вообще тихо скончались.
Ну аппологеты Ил-2 с тобой наверно не согласятся. ;-))
>>Есть ли какая статистика по количеству подбитой бронетехники летчиками на Як-9Т?
>Именно по Тэшке не видел. Возьми нашу статистику (от того же Широкорада) по потерям бронетехники от авиации. Порядок цифр говорит о многом.
Широкорад для меня не авторите, но это так, к слову. Насчет этой пресловутой статистике имею свое ИМХО.;-)
>>И потом, в какие полки входили эти ЯК-9Т? Ясно что в ИАПы, а тогда вроде бы штурмовые функции им как-то не свойственны?
>Ну ты даешь, понятно, что не свойственны, однако Тэшки очень широко применялись при штурмовках наземных войск, подавлении артбатарей, штурмовках аэродромов. Пушка + наружная подвеска бомб.
Ну и где можно ознакомиться с этой ШИРОКОЙ ПРАКТИКОЙ применения яков на штурмовках?
>А еще и 45-мм умудрились поставить. Для каких целей и насколько это себя оправдало.
>Ну, 45мм не очень-то и пошли именно из-за пушки.
>Насколько оправдало, не знаю, но вот моцную артсистему иметь почему-то уж очень хотелось.
Вот и я так думаю. Только одни увеличивают количество стволов, а другие неадекватный калибр.
