От Rammstein Ответить на сообщение
К Antipode Ответить по почте
Дата 14.05.2003 18:24:21 Найти в дереве
Рубрики 1936-1945 гг.; Версия для печати

Re: Ой как все запущено


>Ант: Ну давай опровергай. А пока вот тебе исчё ИМХО: у наших танков башни литые были, так? Так вот: линая броня ЗНАЧИТЕЛЬНО слабее катаной. Заметь, немцы башен не лили. Думаешь не умели? Наши то башни на немецком пресе лили вроде...
>И заметь что ДО войны (пока за валом не знались) башни танков таки собирали из катанного броневого листа.
> Конечно литьё башен позволяет значительно снизить их стоимость, но... как гриться...
> К слову амеры тоже башни лили. и даже корпуса: у некоторых Шарманок, и у Т26, Т48 и далее корпуса литые целиком. Меркава еврейская имеет литой ВНУТРЕННИЙ корпус тоже.... Но тем не менее ЛИТЬЁ ВПРИНЦЫПЕ СЛАБЖЕ.

Про литье давайте позже, потому как на Т-34 башни были с сварные (и не только довоенные), и литые, и штампованные (хе-хе). А пока ловите про качество брони. Там кстати и про поверхностную закалку есть, только с точностью до наоборот.


>(2) Лови дальше: броняшечка она бывает (бывала точнее) однородная (гомогенная по нпучному) и "закалённа по поверхности". Второй у нас практически не было, только гомогенная. Но вот вообще то закалённая по поверхности, если правильно делать, прочнее (примерно на 30 процентов по трёрдости по какой то там шкале). Правда она и сложнее в производстве, и танк из неё сложнее делать: не понятно как варить, можно ли вообще? (потому у бриттов часто танки клёпанные). Но факт остаётся: у нас был сплошной таки гомоген, а вот у немцев в начале войны как правилдо поверхностно закалённая броня...
> Вот.

Итак, обещаные соображения насчет качества советской и немецкой танковой брони.

Оговорюсь сразу, что поскольку тема нашей дискуссии где-то в чем-то авиационная, то и качество брони на танках будем рассматривать за период с 1943, т.е. после появления с обеих сторон противотанковых пушечных самолетов. С другой стороны общеизвестно, что качество немецкой брони стало падать в 1944. Поэтому надо рассматривать как бы только 1943 год. (если быть точными, то проблемы с качеством брони у немцев созрели уже к осени 1943, но ладно...)


Теперь оговоримся сразу, что форма и наклон броневой преграды и ее толщина нас не интересуют, т.к. во-первых мы рассматриваем только качественные показатели самого материала брони (стали), а во-вторых крыша башни и МТО у всех танков того времени имела (очень грубо) одинаковую форму и толщину.

Вкратце, какими свойствами должна обладать броневая сталь ?
1) Иметь высокую твердость;
2) Иметь высокую вязкость;
3) Обладать хорошей свариваемостью (это я пишу для советских и немцких танков, т.к. остальные страны в то время все еще «игрались в песочнице», экспериментируя то с литьем, то с заклепками).

Ну и второстепенные, но немаловажные требования: минимальное содержание дорогостоящих легирующих материалов и простота, технологичность в изготовлении и обработке.

Теперь рассмотрим эти храктеристики у советской и у немецкой танковой брони в 1943 году.

Даже до потери месторождений Донбасса и Никополя и до возникновения проблем с поставками руды и легирующих элементов из Швеции и Финляндии немцкая броневая сталь была ВЫСОКОУГЛЕРОДИСТОЙ. Т.е. она обладала высокой твердостью, но и высокой ХРУПКОСТЬЮ. Содержание углерода в немецкой броне колебалось от 0,41 до 0,5 % (это по разным источникам). Советская броневая сталь марки 8С, которая стояла на Т-34 имела содержание углерода порядка 0,27-0,32 % (данные послевоенного химанализа, проведенного чехами).
Но броневая сталь – это еще не броня. Ее надо сначала сварить, а потом закалить. И вот при сварке высокоуглеродистой стали немцы и имели полный комплект «геморроя», связанный с тем, что такая сталь требует предварительного подогрева и послесварочного отжига, да еще и варили немцы вручную штучными электродами. У нас же специалистами под руководством Патона была разработана уникальная по тем временам технология автоматической сварки броневой стали под флюсом. Для сравнения: продолжительность процесса автоматической сварки под флюсом листа толщиной 5 и 40 мм составляла 1/5 и 1/12 времени, необходимого при ручной дуговой сварки. Более того «патоновский» метод сварки автоматом не требовал специальной подготовки персонала и больших физических усилий, как при ручной сварке. И качество сварных швов получалось гораздо выше.
После Курской битвы наши специалисты, в т.ч. и в области сварки, изучали результаты боевого применения своей продукции и сравнили с немецкими. Относительно немецких швов:
"Собранные данные показали, что все швы сваривались вручную, качество сварки было значительно ниже, чем на наших танках. Первый слой имел небольшие размеры и выполнялся аустенитными электродами, остальная часть шва создавалась за счёт многослойной сварки ферритными электродами. Всё сечение этой части было поражено порами" (Е.О.Патон).
Летом 1944 "патоновцы" вернулись в Украину, где было много подбитых своих танков. "Мы при любой возможности внимательно осматривали их. Результаты осмотра свидетельствовали о высокой бронестойкости сваренных нашим способом узлов корпуса. К тому же выводу мы пришли на основании массовых металлографических исследований. В швах сваренных под флюсом, в большинстве случаев не было дефектов. Структура металлов шва и околошовной зоны была благоприятной. При ручной же сварке получались поры, а иногда и непровары" (Е.О.Патон).
Не хочу дальше вдаваться в эту сварочную специфику, но 1-й вывод мы уже имеем: сварные соединения из немецкой броневой стали были худшего качества, чем наши.

Теперь дальше. После сварки сталь подвергалась закаливанию для придания стальному листу желаемой твёрдости. И тут ИМХО появляется ответ на вопрос: почему немцы варили «твердую» сталь? Потому что у них была «пещерная» технология закалки сваренных листов. Для нагрева они использовалась паяльные лампы или газовые горелки и соответственно нагреть удавалось только небольшой участок. Для нагрева большого листа требовалось много паяльных ламп или несколько проходов. Более того, имел место температурный дисбаланс при нагреве листа, который приводил к образованию зон с разной твёрдостью. Эта технология была очень трудоемкой, длительной и ненадежной. Долговременное нагревание отрицательно сказывалось на самой структуре стали.

В СССР с 1942 года применяли еще одно ноу-хау - метод закалки плиты током высокой частоты. Плита нагревалась равномерно, не образуя зон с разной твёрдостью. При этом твёрдый слой образовывался на поверхности, а внутренняя структура плиты оставалась нетронутой нагреванием. Но главным достоинством этого метода была структура брони после закалки. Лицевая сторона имела твёрдый закалённый слой, а тыльная – мягкий, вязкий. Твёрдый слой держал удары снарядов, а вязкий предохранял от трещин и вторичных осколков.

Вот и второе преимущество советской брони. Она имела гетерогенность свойств по толщине, в отличии от гомогенной, твердой, но и более хрупкой немецкой брони. Хрупкая сталь при ударе снаряда даёт трещины и осколки металла, поражающие заброневое пространство.


С уважением, R.