>>Начали с цифр - закончим цифрами. Каков коэффициент завышения?
>По моим грубым прикидкам - 2,5:1 у союзников, 6:1 у ВВС КА. Но это (кроме всех прочих неточностей) в случае, если цифра 39500 не взята "с потолка".
Ну и, все равно "реально" сбитых у наших намного больше...
>>Западных.
>А в России "Мустанг" в принципе не может признаваться хорошим. Всем остальным странам вообще все равно.
Естественно - другие условия ТВД. О чем я и говорю - в принципе не может быть лучшего истребителя "всех времен и народов". Но посравнивать самолеты по тем или иным параметрам можно.
>>В своей нише - дневного истребителя сопровождения. А в их нише - ночного истребителя - был бы сбит любым из них.
>Ночные истребители надо исключить, так как их роль в войне довольно мала.
Речь шла не об этом. А о том, что если самолет не может быть лучше другого, если другой может его уделать в своей нише применения...
>>Давайте развернем этот тезис. Цельнометаллической конструкцией? Применением ламинарного крыла? Высотностью двигателя? Пулеметами в крыле? Фонарем кругового обзора? Чем еще?
>Не конструкцией и пулеметами, а
>крылом,
Конкретнее, чем - профилем, технологией, еще чем-то?
>фонарем,
Чем хуже фонарь Ла-9 Или Як-3/9?
>прицелом,
Да, прицел был хороший. На то время.
>дальностью,
Ла-11.
>высотностью
Которая куплена ухудшением ЛТХ на малых высотах.
>и выдающейся маневренностью для самолета такого веса.
Это особенно интересно. Время, радиус виража и скороподъемность в студию.
>>Вот и давайте проведем сравнение по избранным характеристикам - раз уж у нас не наблюдается консенсуса в вопросе определения лучшего истребителя (напоминаю - всех времен и народов). ;-)
>Сравненеи с кем, только? И не всех времен и народов, а ВМВ.
Нет уж, в передаче выбирались именно лучшие самолеты всех времен и народов! :-P
>Всех времен и народов - F-22, что Вам тоже не понравиться :) .
Вы торопитесь, записывая меня в квасные патриоты. ;-) А вот авторы передачи поставили его на 10-е место, далеко позади МиГ-15, кстати... :-)
>>То есть "Мустанг" Вы ставите на первое место именно как техническое сооружение, а не функциональное изделие?
>Как техническое и функциональное.
Вы хотите сказать, что в качестве фронтового истребителя "Мустанг" был более функциональным, чем, например, Як-9?
>"Мессершмитт" был функционален, но он не был лучшим истребителем.
За счет чего "Мустанг" его обошел? За счет высотности? :-)
Re: В этом... - Viggen01.03.2006 21:37:14 (56, 2643 b)
Re: В этом... - А.Н.Платонов02.03.2006 16:18:29 (45, 4185 b)
Re: В этом... - Viggen02.03.2006 20:33:58 (38, 3563 b)
