Это не лозунг, а правда. Я уже постил на этот форум некoторые цифры, могу сейчас снова. Поймите, я это не выдумал.
>То есть использовать его для прикрытия штурмовиков, фронтовых бомберов, прикрытия наземных войск от ударных самолетов противника - это неправильное использование "Мустанга"?
Это неправильное применения истребителей вообще. Особенно последнее. Задача истребителей найти и уничтожить самолеты противника. Прикрытие выполняется путем расчистки воздуха, при этом "Мустанг" позволяет этим заниматься не смотря на количество горючего. Наземные войска надо прикрывать отсекая самолеты противника от фронта на его территории, резкими и скоротецными ударами. Но на "Мустанге" можно и над фронтом висеть часами.
>С этим согласен, ибо он - дальний истребитель сопровождения. Но как в таком случае можно считать лучшим в мире истребитель, который не в состоянии эффективно решать важнейшие тактические задачи именно на европейском ТВД сиречь Восточном фронте?
Дальний истребитель. Сопровождение производная дальности. С каких пор Европа это Восточный фронт? А Средиземное море, Франция и Германия где :)
>Механизм всегда можно найти. Кол-во сбитых всего, на вылет, на воздушный бой, степень ослабления действий противника, степень защищенности прикрываемых объектов - да мало ли...
Это не механизм, потому как такие коэффициенты исскуственны, особенно "степени".
>Конкретики можно?
Я уже говорил. Крыло, прицел, кабина, общий уровень технического выполнения.
>На большой высоте. А на средней и малой - очень серенький уровень.
Поскольку я не собирался заниматься сравнением, у меня на руках цифр нет. Вы можете их привести?
>С чего вдруг обзор вперед у него лучше, чем у "яка"?
У него менее "забитая" передняя часть кабины.
>Дык аворы передачи предложили - по нескольким параметрам. "Фактор страха", кол-во сбитых, число постренных, "фактор инновации", етц.
Я считаю эти параметры придуманными. Я по ним поставлю на первое место "Мустанг", Вы - еще что-нибудь и т.д.
>И я согласен! Но ведь его короновали именно так - с чем я и не согласен. Если мы ограничимся только ВМВ - говорить будет проще.
Наконец то :) . Я (а не Дискaвери) говорил только о ВМВ.
>Определимся с терминологией. Что есть средние высоты?
>Есть мнение, что на малых высотах по важнейшим боевым качествам "Мустанг" вчистую проигрывал Ла-5ФН и Ла-7, на средних сравнивался с ними и вчистую выигрывал на больших. С "яками" ситуация похуже - в силу общей серости "яков" (кроме Як-3 и с оговорками Як-9У). Но на малых высотах "Мустанг" проигрывал и им. Будете спорить?
Моя классификация это - 4км и ниже - малые высоты, 4-6 средние, 6-10 большие. Так вот, в связи с вышесказанным Вы не не могли бы привести основные характеристики Ла-5ФН, Ла-7 и Як-3 на высотах 4-6 км?
>У Вас "Самолетостроение" есть? Там эта тема освещается. Если нет - отсканирую и положу в копилку.
Нет. За сканы буду благодарен.
>Предлагаю взять до кучи Ла-5ФН. И если берем "Дору", то надо и Як-9У взять. РАвно как нельзя обойтись и без Bf.109G-10 и K-4.
Як-9У насколько я понимаю, не воевал почти. А "Дора" воевала. С добавлением остальных согласен, просто считаю, что "мессеры" заведомо хуже.
>Легкий ИБ. Англичанами на Фолклендах юзался в основном как палубный истребитель ПВО. Это Як-38 официально именовался как легкий штурмовик В/КВП.
Да, но против любого современного истребителя поздних 70-ых ему пришлось бы туго.
>А наша тем и хороша, что позволяет точнее классифицировать матчасть и не сравнивать в лоб дальний истребитель сопровождения и легкий фронтовой истебитель. ;-)
Тем она и плоха :) . Любой дневной одномотрный истребитель можно сравнить с любым другим.
>Скорость - на больших высотах и в пикировании,
ОК.
>Секундочку, а виражи запретим в РЛЭ?
Нет, конечно. Только виражи устарели за ВМВ как метод ведения боя.
>Важны "ньюансы". Для истребителя десять пулеметов, стреляющих назад, бесполезны в стравнении с одним, стреляющим вперед. 6 пулеметов, разнесенных по крылу, примерно равны 3-4 центральным пулеметам. Пушка 20 мм (грубо) стОит двух пулеметов. Так что вооружение не только Як-7/3/9У, но и банального Як-9М ничуть не хуже батареи П-51, когда речь заходит не об эффектном снопе огня, а о нанесении повреждений самолетам противника.
>А нету больше у меня других таких случаев. Если не брать избиение амцами корейцев...
Так нет поэтому прямых доказательств сравнительного качества этих истребителей.
>Особенно здесь, если речь не идет о стратосфере.
Хмм. Кстати, а насколько "эталонный" Як-3, например, был лучше серийного. Спрашиваю потому, как люди, работавшие в ЛИИ, мне говорили, что "эталоны" были почти всегда оцковтирательством.
