|
|
От
|
С.Алексеев
|
|
|
К
|
В.Кондратьев
|
|
|
Дата
|
07.10.2004 16:36:10
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Черт, сорвалось...
>>Значит языком просто молол, раз на прямой вопрос не можешь ответить.
>
>Каков вопрос, таков и ответ. А хамить не надо. Себя же дураком выставляешь.
Ну да... Спросим иначе: "что ты имел в виду столь гнусно ухмыляясь"? (с)
В смысле сетуя на безвременную кончину всех архивов, кроме русских...
Или на что намекал?
Вопрос прямой, предполагающий столь же прямой ответ (нахрена мне гадать, что ты имел в виду, если можно спросить).
>>>>>А вот в России, как ни странно, несмотря на все катаклизмы, ничего не погибло.
>
>>Ну и где данные по работе 11-го као (и всей 3-й баг) за июнь 1917 г?
>
>Поищи в РГВА. Ты там хоть раз был?
Спасибо за совет. Я бы, конечно, никогда не догадался, где можно искать документы...
Если ты не в курсе, то про этот отряд "рыл" В.Куликов, и чтой-то не нашел там нужных данных.
Да и сам ты признаешь утерю документов части отрядов, так что твое "ничего не погибло" - это неправда (мягко говоря).
>>>>>Если сохранились данные по отдельным частям, значит есть разница.
>
>>Ну и что можно проанализировать в перечне разбитых самолетов, когда в "дневнике" писали причину, но не категорию...
>
>А если указана причина (скажем, "разбит в аварии" или "корова забодала"), то понять категорию ты не в состоянии?
Ну и кто там говорил про "выставление себя дураком"?
Ты же хотел выяснить "включали ли немцы в число небоевых потерь машины, списанные по износу? А также, уничтоженные, скажем, при пожарах в ангарах и на складах, железнодорожных авариях, ураганах и т.д.?"
Ну и как ты узнаешь из факта, что "такой-то самолет был раздавлен рухнувшей крышей ангара", в какую категорию потерь его записали и не записали ли в просто списанные?
>>>>Про эксплуатацию - это уже вопросы не к качеству самолетов.
>>>
>>"Отмотай немного назад", эксплуатация (т.е. "обслуживание") упоминалась отдельно.
>
>Ты даже не понимаешь, что "обслуживание" и "эксплуатация" это далеко не одно и то же. :(
Я то понимаю, но, грешным делом, решил, что упоминание хранения, совместно с обслуживанием подразумевает и эксплуатацию. Не знал же я, что ты "забыл" об этом, перечисляя факторы. И только потом "внезапно вспомнил".
>>>>А где ты видел "колличественные" оценки "хреновости" русских аппаратов по сравнению с западными?
>>>
>>>Что значит "колличественные"? Я видел просто оценки. Например, такие:
>
>>а не было, случаем, оценок французских самолетов? Для полноты картины.
>
>Возможно, что и были. В таком случае это лишь пдтверждает мои слова.
Чем подтверждает? Если были ТАКИЕ ЖЕ отзывы о "французах" (ты же не знаешь, были они или нет) - то, наоборот, опровергает.
Так что разительное и МАССОВОЕ отличие в качестве (а именно оно требуется для обоснования твоего утверждения) не доказано.
Потом, если посмотреть сколько те же дуксовские "Ньюпоры"-11 служили, то особой разницы с "родными" машинами не заметно. Скажем, 1106, полученный 1-й баг не позднее марта 1917 г, пролетал три года (в 1920 его "взяли" поляки), а многие другие воевали в течении года (тот же срок, что и для "французов").
Но отвлечемся от России и вспомним о результатах расследования серии катастроф "Фоккеров" Dr.I в октябре-ноябре 1917 г. И что, основываясь на этих данных, будем говорить о безобразном качестве постройки всех трипланов, а то и самолетов "Фоккер" вообще?!