|
|
От
|
В.Кондратьев
|
|
|
К
|
С.Алексеев
|
|
|
Дата
|
07.10.2004 21:44:29
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Черт, сорвалось...
>Ну да... Спросим иначе: "что ты имел в виду столь гнусно ухмыляясь"? (с)
>В смысле сетуя на безвременную кончину всех архивов, кроме русских...
>Или на что намекал?
Ни на что я не намекал. Это тебе от мнительности какие-то намеки, да ухмылки мерещатся :)
Ты сказал, что немецкие архивы погибли, но Fishbed спрашивал не только про немцев. Вот я и попросил уточнить про другие страны.
>Вопрос прямой, предполагающий столь же прямой ответ (нахрена мне гадать, что ты имел в виду, если можно спросить).
См. выше.
>Спасибо за совет. Я бы, конечно, никогда не догадался, где можно искать документы...
>Если ты не в курсе, то про этот отряд "рыл" В.Куликов, и чтой-то не нашел там нужных данных.
Хайрулин, вроде бы, нашел. Дела 1-го, 11-го и 22-го КАО надо смотреть в фонде 3-го авиадивизиона за 1918-19 гг.
>Да и сам ты признаешь утерю документов части отрядов, так что твое "ничего не погибло" - это неправда (мягко говоря).
Это гипербола :) В любом случае, утраты весьма незначительны относительно общего объема документации. В самые "смутные" времена эвакуации 17-18 годов документы берегли больше, чем самолеты. Нередко отряд прибывал в Москву вообще без матчасти, зато с канцелярией :)
>Ну и как ты узнаешь из факта, что "такой-то самолет был раздавлен рухнувшей крышей ангара", в какую категорию потерь его записали и не записали ли в просто списанные?
Если есть общее количество боевых и небоевых потерь по отряду, а также - указание причины каждой потери за тот же период, то понять, куда чего относили несложно.
>Я то понимаю, но, грешным делом, решил, что упоминание хранения, совместно с обслуживанием подразумевает и эксплуатацию. Не знал же я, что ты "забыл" об этом, перечисляя факторы. И только потом "внезапно вспомнил".
Не подразумевает. В это понятие, помимо хранения и обслуживания, входят еще и условия применения. К примеру, полеты на "казанке" не способствуют долгосрочной эксплуатации двигателей.
>Чем подтверждает? Если были ТАКИЕ ЖЕ отзывы о "французах" (ты же не знаешь, были они или нет) - то, наоборот, опровергает.
Почему опровергает? Я сказал, что техника, в основном, была хреновая. Чего же тут опровергает?
>Так что разительное и МАССОВОЕ отличие в качестве (а именно оно требуется для обоснования твоего утверждения) не доказано.
"Разительное, МАССОВОЕ"... Ёмаё! Чего ты накручиваешь? Я сказал то, что сказал, и ничего больше. Тебе что, поскандалить охота? Так, скандаль сам с собой :)
>Потом, если посмотреть сколько те же дуксовские "Ньюпоры"-11 служили, то особой разницы с "родными" машинами не заметно. Скажем, 1106, полученный 1-й баг не позднее марта 1917 г, пролетал три года (в 1920 его "взяли" поляки), а многие другие воевали в течении года (тот же срок, что и для "французов").
Ну и что? Во-первых, номер ни о чем не говорит. Сергеев пишет, что частенько при капремонтах самолет собирали из частей от разных списанных машин, присваивая ему номер одной из них. Так что, еще неизвестно, что в этом "Ньюпоре" к 1920 году осталось "родного". Может, фактически уже и ничего, кроме номера.
>Но отвлечемся от России и вспомним о результатах расследования серии катастроф "Фоккеров" Dr.I в октябре-ноябре 1917 г. И что, основываясь на этих данных, будем говорить о безобразном качестве постройки всех трипланов, а то и самолетов "Фоккер" вообще?!
Одно из двух: либо о безобразном качестве, либо о вопиющих конструктивных недоработках. В общем, случись такое при Сталине, трудился бы Фоккер до конца войны в "шараге" на благо родины. А начальник производства завода пошел бы в штрафбат :)))