|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
08.08.2007 10:44:26
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
[2 Фёдорыч] Солонин и "золотое сечение"
Начало https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1487006.htm
>Про критику Исаевского "золотого сечения" я пожалуй с Солониным соглашусь
>ЕМНИП это Куртуковское "золотое сечение" :)
>А можно ознакомиться с выжимкой антитезисов критики? :)
>А мысль у Солонина по сечению простая: есть штат, вот под него надо и подстраивать тактику применения.
>>Не понял. Есть принципы военного искусства (стратегия, оперативное искусство, тактика), есть уровень развития техники.
>>Соответсвенно ОШС должны строиться именно исходя из наиболее эффективного соблюдения принципов и применения этой самой техники.
>
>Ты сам себе противоречишь: если бы эти принципы были однозначны, споров по поводу "сечений" не было бы (грубо говоря, была бы формула: на Х танковых батальонов У батальонов пехоты и Z дивизионов артиллерии).
А в чем противоречие?
Сами принципы однозначны. Но ввиду наличия "трения" (по Клаузевицу) как раз и рождаются споры - какие имено формы (ОШС) наиболее полно способствуют реализации этих принципов.
При этом, наблюдая эволюции различных ОШС - мы можем наблюдать вполне себе сходные структуры в различных армиях.
> А так - каждый новый начальник начинает внедрять свое видение этих "принципов".
Внедрять видение можно - вопрос насколько это видение проходит практическую проверку.
>>Можно спорить о содержании "сечения" - но речь идет вообще об отрцании его существования как я понял?
>
>Нет, речь о том, что "недогруженность" МК артиллерией могла быть компенсирована придачей им на усиление артполков.
"А где деньги взять - в тумбочке" (с)
ОШС соединения для того и разрабатывается, чтобы соединение имело возможность дейстовать самостоятельно в основных видах боя.
А средства РГК - это именно средства усиления, для решения частных задач. И общее количество таких средств в составе ВС или на ТВД - определяется мобилизационным и оперативными планами. Т.е. усиление одних соединений возможно только за счет ослаблений других.
Кроме того возможности струкутр управления в части количества придаваемых средств тоже не безграничны.
Иначе вообще можно было в ВС иметь только батальоны и штабы, формируя "боевые группы".
Ан нет - практика все же требует подразделений, частей и соединений однообразного состава.
> И что "косяки" в применении МК были вызваны в том числе не умением командиров организовать взаимодействие между собой.
Разве это кто-то отрицает?
>И в этом контексте ссылка на отсутствие "сечения" как на одну из причин неудач МК не верна.
Разве выявление дополнительных причин отрицает предыдущие?
Тезис о "золотом сечении" (безотносительно структуры самого сечения) рассматривается в связи с тем, что определять "силу" механизированных соединений только по количеству танков в них - неверно.
Тем более неверно сравнивать "силы" противовстоящих мехсоединений простым сравнением танков.
Что традиционно делается публицистами резунистского толка при сравнении "силы" советских и немецких танковых войск.