От Михайлов А.
К Alex~1
Дата 04.09.2006 13:29:02
Рубрики Прочее; В стране и мире;

К критике феноменологии фашизма

0. О заглавии. Им я выражаю солидарность с мнением Дмитрия Кропотова, что в статье недостаточно внимания уделяется анализу базиса, а исследуется в основном идеологическая, надстроечная часть и получается нечто в духе феноменологии Гуссерля – внимание переносится с мышления на мыслимое, в данном случае дается ответ на вопрос «как мы мыслим себе фашизм как он мыслит сам себя», а не на вопрос «что такое фашизм, как он возник и существует?» Нас должен прежде всего интересовать базис фашизма, тот «способ производства и общения» на котором базируется фашизм, т.е. мы вначале должны взять систему укладов лежащих в основе фашизма, рассмотреть их генезис, проанализировать становление системы управления и только после этого прейти к структуре гражданского общества и к надстроечным явлениям типа «доктрины фашизма». Следует также отметить, что с точки зрения такого подхода анализ изложенный Д.Кропотовым явно недостаточен – по сути, рассматривается только начальный уклад с которого «стартует» фашизм, а потом сразу делается переход к классовой структуре, в то время как самодвижение общественно-экономической формации упускается из виду и отношение фашизма и коммунизма или реальных гитлеровской германии и сталинского СССР остаются не объясненными, ведь получается, что всё, что прошло стадию ГМК является индустрополтаризмом безо всяких различий.
1. 4 кризиса капитализма. Поскольку в статье отмечалось, что и коммунизм фашизм являются ответами на кризис капитализма, то начнем с конкретного содержания этого кризиса. Договоримся считать, что стихийность развития производительных сил при капитализме мы не будем считать кризисным явлением – эта стихийность имманентно присуща капитализму и является следствием законов товарного производства. Этот факт хорошо известен для периодических кризисов перепроизводства, но может быть также доказан для таких «пороговых» явлений как структурные кризисы или потоки самоиндуцирующихся технологических проблем ( хотя это явление носит скорее гипотетический характер – что-то типа нанороботов, ставших вирусами, впрочем для ряда экологических проблем подобные механизмы могут считаться актуальными).Таким образом нас интересует не сама стихийность развития, а те кризисы капиталистического способа производства, которые кладут конец этой стихийности (что само собой означает обострение всех типов имманентно присущих кризисов). Можно выделить 4 типа таких кризисов – первый- замыкание рынка, т.е. исчерпание резервов рабочей силы, воспроизводимой в докапиталистических секторах (это так сказать «конфигурационное замыкание»); второй-исчерпание форм деятельности не включенных в капитализм, удовлетворение всех без исключения потребностей в форме товарного производства (это так сказать «фазовое замыкание»); третий – кризис монополизации, охват единым трестом всех отраслей; четвертый и последний – тенденция нормы прибыли к понижению, замедляющая дальнейшую интенсификацию расширенного воспроизводства в рамках капитализма. Первую пару кризисов можно назвать кризисами рождения, вторую пару кризисами гибели, поскольку марксова классическая модель капитализма «живет» между этими двумя парами кризисов, точнее между вторым и третьим. Действительно Маркс исходит из клеточки товарного производства без всяких примесей до- или пост- капиталистических формаций и только синтезировав из этой «клеточки» основные закономерности капитализма объясняет как кризисы рождения (первоначальное накопление) так и гибели (противоречие между общественной формой производства и частной формой присвоения), но тем не менее хронологический порядок кризисов в модели «Капитала» совпадает с моим порядком изложения. Такой хронологический порядок соответствует самодвижению явления (капитализма), а значит, реализуется на практике только когда мы имеем изолированное явление. В качестве эмпирического приближения к такому явлению в чистом виде может быть взять локальный рынок, скажем одной страны (Англии, как брал Маркс) или региона (Европы, ведь общеевропейский рынок уже имел место быть во времена, предшествовавшие индустриальному капитализму). В действительности же капитализм в момент своего возникновения не имел дело с единым всемирным рынком, и это привело к изменению хронологического порядка кризисов. Действительно, кризис монополизации и «фазовое замыкание» зависят только от уровня развития производительных сил – скажем порог монополизации можно оценить как N- кратную интенсификацию производства по сравнению со стартовыми условиями, где N- число отраслей (условие того, что всех можно поставить в единый конвейер), а «фазовое замыкание» наступает с появлением фирм типа «Концепта» т.е. фирм по товарному производству новой деятельности, а вот два оставшихся кризиса оказываются зависимыми от масштабных факторов – темпы освоения новых рынков ограничиваются интенсивным характеристиками производительных сил (производительностью труда и т.д.) и таким образом, время освоения будет расти с масштабом не менее чем логарифмически, производительность труда и интенсивность производства при которых сокращение стоимости рабочей силы не покрывает затраченного на это труда оказываются зависящими объема системы (скажем числа занятых, другие экстенсивные величины могут быть выражены умножением на чисто интенсивный фактор). Кроме того, следует отметить, что появление фирм типа «Концепта» - пороговое явление - слишком мелкие фирмы не смогут оплатить его услуги. Таким образом в нашей реальности критические точки капитализма оказались упорядочены следующим образом: период монополизации начался с 70-х годов 19-го века и привел к появлению государственно-монополистических трестов уже 10-х 20-х годах 20-го века, в дальнейшем шел чисто экстенсивный рост монополий только в 70-х начались структурные подвижки связанные с объединение в одну корпорацию разнородных. не связанных кооперацией производств с целью повышения устойчивости корпорации; процесс «фазового замыкания» начался со второй промышленной революции (те же 70-е годы 19 века) продолжается до сих пор – товарное производство деятельности появилось сравнительно недавно, можно сказать почти не появилось в больших масштабах; тенденция нормы прибыли к понижению включалась дважды – в начале 20-го века и в конце, соответственно первое включение связано с размерами исключительно западного рынка (колонии лишь ресурсный буфер), второе с размерами мирового рынка, т.е. первый случай – исчерпание мировой системы колониализма, второй - системы периферийного капитализма как источников роста капитала; ну и наконец включение всего населения земного шара в систему капитализма оказалось наиболее медленным процессом, включавшим в себя как необходимые моменты в начале концентрацию капитала в метрополиях посредством колониализма, а затем вывоз капитала в бывшие колонии в ходе империализма. Таким образом, мы выяснили, что существует два «аттрактора» для критических точек капитализма – 20-е годы века 20-го и 20-е годы века 21-го – в первом случае сложилась система трестов, ликвидировавших межотраслевую конкуренцию и сработала тенденция нормы прибыли к понижению для «малого» рынка, во втором случае возникает глобальная система монополий с гибкими организационными формами и срабатывает тенденция нормы прибыли к понижению для «большого» рынка. Итак, нами выявлена главная коллизия «смещенного» 20-го века – монополии в условиях недоразвитого капитализма и её то мы и будем исследовать.
2. Разрешение кризиса стихийности. Монополии, как необходимое условие. Теперь посмотрим каким образом разрешается кризис стихийности в условиях появления трестового, государственно-монополистического капитализма (далее ГМК). Устройство социализма, коммунистического ответа на кризис стихийности нам в общих чертах известно (см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/3781.htm https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/3580.htm ). Не трудно видеть, что социализм имеет своей необходимой предпосылкой ГМК. Действительно, по мере того, как капитал всё более отделяется от человека и сливается в гигантское «средство производства» у него возникают коллективные степени свободы – изменение органического строения каптала самодостаточной фирмы уже не может быть детерминировано максимизацией прибыли. Именно эти коллективные степени свободы, соответствующие физически допустимым вариациям органического строения капитала, и становятся той новой формой предметности, работая с которой преодолевшие себя как класс пролетарии начинают всё более и более полно реализовывать себя. Можно сказать, что вся эпоха социализма оказывается свое образным движением вглубь органического строения капитала, все большим подчинением человеку логики развития техносферы и тем самым эмансипацией от этой техносферы. Таким образом, анализируя социализм, мы установили общий метод разрешения кризиса стихийности – благодаря управлению коллективными степенями свободы общество техносфера всегда опережают структурный кризис, выскальзывают из под него. Итак, определен главный объект собственности - коллективные степени свободы (следует прояснить их связь с шушаринской собственностью на технологии), теперь следует выяснить в какие отношения собственности он включен и как эти отношения связаны со «свободным развитием каждого…». Таковым отношением является распредмечивание, т.е. в данном случае освоение человеком культуры управления, проектирования и т.д., поэтому несомненным свойством коммунистического пути развития является максимальное распространение культуры такого рода. Такое поголовное распространение культуры является вполне самосогласованным – на обучение человек всегда затрачивает меньшее время чем на активное пользование, т.е. затраты рабочего времени на обучение всех являются вполне допустимыми, а значит и реализуемыми при социализме, в свою очередь максимальное распредмечивание техносферы людьми и означает максимизацию прогресса, максимизацию числа процессов, управляемых обществом. Теперь следует задать главный вопрос – возможна ли иная система отношений кроме коммунистического обобществления, но для этого нам придется вернуться назад к истокам и рассмотреть генезис системы.
3. Генезис. Фундаментальные различия фашизма и коммунизма. Вспомним, что мы говорили в первом пункте – ГМК как необходимое условие управляемого развития уже возник, в то время как окончательный кризис капитализма еще не состоялся. Таким образом, мы имеем набор из полностью самодостаточных трестов (не нуждающихся в закупке каких либо товаров из вне для поддержания своего существования), помещенных в среду из докапиталистических укладов. Этих трестов много, так как объем глобальной системы велик (собственно это обусловило смещение критических точек), а значит, они неизбежно конкурируют друг с другом. Что является объектом их конкуренции? Поскольку тресты самодостаточны, то этими объектами являются только первичные ресурсы (по сути, те или иные формы запасенной свободой энергии и просто физическое пространство) и люди еще не нанятые ни одним трестом (рабочая сила). Но собственность (т.е. право потреблять) на такого рода ресурсы может быть только одного типа – юрисдикция государства. А это означает, что конкуренция между монополиями неизбежно принимает форму войны. Таким образом, формируется превращенная форма капитализма – бесполезно растрачиваемый в ходе кризисов труд ( цикл – расширение производства и наем новых рабочих → замещение живого труда овеществленным → снижение стоимости рабочей силы → кризис перепроизводства→разрушение избыточного капитала – часть труда тратиться в пустую, а не идет на повышение производительности или потребление ) находит «полезное» применение в виде военного производства, т.е. если рассматривать отраслевую структуру то в ходе капитализма неиспользуемые средства производства периодически перенакапливаются в группе Б, социализм направляет это количество средств производства в группу А чем удешевляет следующее поколение средств производства (см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/3781.htm), то нацизм затрачивает их на производство оружия, которое расходуется на поле боя. В силу этого темпы роста производительности труда для социализма оказываются выше и он может превратить полученную относительную прибавочную стоимость в свободное рабочее время которое и затрачивается на то самое распредмечивание о котором говорилось в предыдущем пункте (т.е. с точки зрения капитализма стоимость рабочей силы не падает, а даже растет –еще раз см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/3781.htm). Таким образом, максимальное расширение образования, производство человека становится не только свойством но и признаком коммунистического пути развития. Это кстати отметает все инсинуации в адрес СССР, не смотря на всю воинственность и свирепость сталинского режима. Таким образом, мы видим, что в условиях фашизма собственность на «коллективные степени свободы» оказывается сосредоточена у узкого слоя людей не идет в массы, которые обучают, как и при капитализме быть винтикам в машине капитала. Этот слой людей следует отождествить с классом капиталистов, поскольку он несут те же функции что и капиталисты, только в превращенной форме капитализма. Итак, если коммунизм есть результат освободительной борьбы пролетариата, преодолевающего отчуждение собственного труда, то описываемый здесь, нацизм есть результат снятия отчуждения в пользу капиталистов (предприниматель тоже ведь хочет быть свободным творцом, а не простым представителем своего капитала, вся творческая деятельность которого сводится к увеличению размеров этого капитала) – в известном смысле можно сказать, что если в ходе коммунизма организованная рабочая сила – пролетариат осваивает, подчиняет себе общественный капитал становиться тотально организованным обществом - коллективным разумом (в каком смысле это «разум» мы поговорим в пункте посвященном сравнению философии коммунизма и фашизма), т.е. противостояние человека и отчужденных от него в форме капитала сущностных сил ( конкретный труд опредмечивается в станках, технологиях и прочем капитале, от человека же остается одна абстрактная универсальная рабочая сила, в чем и состоит капиталистическое отчуждение) решается в пользу человека , то в ходе нацизма это противостояние решается в пользу капитала – капитал осваивает себе человека (тех самых освободившихся предпринимателей)и становиться тотально организованной техникой – коллективным разумом (искусственным) – в пределе техносфера превращается в машинку по переработке субъектов – на входе поток субъектов, который фильтруется системой – не эффективный утилизируются как квазибиологические придатки или вовсе уничтожаются, т.е. субъектами быть перестают, ну а эффективные и творческие становятся квантами субъектности системы – таким образом, осуществляется глобальный нацизм, крайне агрессивный по отношению к окружающим обществам, ведь собственной субъектностью он обращается крайне расточительно и потому не прочь поживиться за счет других.
4. Возможные сценарии ваимодействия. Глобальность как достаточное условие обобществления. В предыдущих пунктах мы видели, как из ГМК вырастают коммунизм и фашизм и теперь кажется логичным задать вопрос – а что собственно произойдет, если из одного треста родиться социализм, а из другого нацизм, как они будут взаимодействовать между собой и со своим окружением? Во-первых, заметим, что до прохождения последней критической точки (включение тенденции нормы прибыли к понижению для глобального рынка) капитализм пока еще конкурентоспособен по отношению к тоталитарным системам – доля труда, затрачиваемого на расширенное воспроизводство, пока еще продолжает расти, но, тем не менее, социализм имеет бонус в виде большего развития личности, а нацизм в виде дополнительных военных возможностей. Во-вторых, при бесконечно большом объеме системы, а значит бесконечно большом числе нацизмов, их поведение становится эквивалентно рынку – прибавочный труд в каждой подсистеме траться на экстенсивное расширение за счет другого, что эквивалентно интенсификации производства в глобальной кап. системе за счет углубления разделения труда. В-третьих, у всемирного треста нет внешних причин переходит к сценарию, отличному от коммунистического. Таким образом, мы имеем упорядочение сценариев о параметру удельного объема- нулевой дает финкап, единичный – коммунизм. Взаимодействие между полюсами определяется «расширением общения».Сценарий повышения внутреннего разнообразия (числа «коллективных степеней свободы») коммунистического общества за счет нацистских таков – коммунистическое общество предлагает нацистским свои услуги в качестве «концептуального проектировщика организаций» и воспитателя подведомственного нацизму быдл в годную для нацизма элиту, в результате чего осуществляется работа по распредмечиванию «коллективных степеней свободы» нацистского общества для подчиненной этому обществу массы присоединению коллективных степеней свободы нацистского общества к обществу коммунистическому, что эквивалентно прогрессорской деятельности в смысле изложенного здесь – https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/3/3002.htm определения, особенно если подобную операцию приходится делать тайно, в силу сопротивления нацистской элиты. Финкап действует с другой стороны – со стороны контроля над потоком первичных ресурсов - представим глобальную систему нацизмов как «решетку». где узел – нацистское общество в определенной межотраслевой конфигурации, а затем найдет на этой «решетке» оптимальную в смысле максимума прибавочной стоимости «траекторию» первичного ресурса, т.е.локальному нацизму, чтобы воспроизводить себя надо включиться в эту «траекторию», он берет кредит у финкапа, чтобы подключится потоку ресурсов, преобразованных трудом в рамках другого нацизма, а чтобы отработать кредит – вынужден продавать свой товар следующему нацизму. Подчеркну, что такая ситуация не тождественна просто глобальному капитализму – у каждого нацизма есть своя система воспроизводства, в неё надо только ресурсы загружать, а вот за право загружать ресурсы каждый нацизм вынужден платить финкапу ренту, причем товарное наполнение этой ренты таковой, что глобальная межотраслевая структура совпадает с таковой же при обычном глобальном капитализме, т.е. реализуется кошмарный сон (национал-)солидариста – финкап беззастенчиво паразитирует на системах национального производства. Что касается обратного воздействия нацизма на коммунизм на финкап. то нацизм знает только один способ – прямую военную агрессию. Таким образом мы выделили 3 сценария развития общества между кризисом монополизации и окончательны кризисом капитализма, и вопрос состоит в том. что будет с ними после этого кризиса? солиться они в какой-нибудь один ил нет? Ответ не очевиден и вряд ли его можно получить аналитическими рассуждениями на подобие тех. которыми мы пользовались до сих пор, но если принять изложенную здесь ( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/113/113901.htm 4 абз.) гипотезу «диалектических инвариантов», то видимо следует признать дивергенцию сценариев – коммунизм (++-0), нацизм (+++0) и финкап-фашизм (--+0),ставши глобальными будут поддерживать в себе разную структуру деятельности и не будут переходить друг в друга.
5. Различия коммунизма и фашизма как философий. Рассмотрев базис, теперь можно объяснить надстройку. Остановлюсь, прежде всего, на двух моментах, которые мне кажутся ключевыми. Это отношение к всеобщности и отношение к субъектности. Как легко видеть из статью Алекса, и коммунисты и фашисты апеллируют к всеобщности, и те и другие понимают тот факт, что человек существо общественное, а не с неба свалившийся готовый индивид. Но если мы присмотримся внимательнее, то увидим, что понятие всеобщности у коммунистов и фашистов будет диаметрально противоположным – коммунисты делают упор на саморазвитие общества ( вообще любой системы) и целенаправленность здесь выступает как осознанная закономерность такого развития, т.е. коммунисты используют субстанциональную причинность, фашисты же использую причинность трансцендентную, для них движение общества это некое внешнее волевое предписание, а определяется такое положение дел тем разобранным в предыдущих пунктах фактом, что задачей коммунистического общества выступает только саморазвитие, цели же нацистского общества на деле подчинены конкурентной борьбе, что также находит явное отражение в нацистской идеологии. Аналогичным образом решается вопрос с субъектностью – если человеческий ум это отражение общественных отношений в человеческой голове, то общество, вступившее на путь осознанной необходимости, тоже в определенном смысле обладает умом, поскольку рефлектирует собственные отношения в самом себе, посредством того самого распредмечивания гражданами «коллективных степеней свободы». Но если в коммунистическом обществе этим распредмечиванием заняты все граждане, то в нацистском – лишь правящий класс и потому в коммунистическом обществе нет никакой чуждой, противостоящей людям субъектности, самостоятельной воли общества, которая требует жертвенного служения себе, а в нацистском есть - это воля, воля правящего класса, требующая служения себе со стороны разоренных монополиями мелких буржуа и награждающая за верное служение кооптированием себя.
От Дмитрий Кропотов
К Михайлов А. (04.09.2006 13:29:02)
Дата 05.09.2006 08:07:53

Трудно читать

Берите пример с Алекса - его работу хоть нормально читать можно, нормальным русским языком написана. А вот ваши сообщения читать... Кто ясно мыслит, тот ясно и излагает.

Это несмотря на ваши фактические ошибки и упущения, вообще обесценивающие труд читателя.

Проиллюстрирую те, которые сразу бросаются в глаза несмотря на обилие псевдофилососфских кружев.

> мы вначале должны взять систему укладов лежащих в основе фашизма, рассмотреть их генезис, проанализировать становление системы управления и только после этого прейти к структуре гражданского общества и к надстроечным явлениям типа «доктрины фашизма».

Не укладов, а уклада - господствующего способа производства. Именно господствующий способ производства определяет тип общества.

>Следует также отметить, что с точки зрения такого подхода анализ изложенный Д.Кропотовым явно недостаточен – по сути, рассматривается только начальный уклад с которого «стартует» фашизм, а потом сразу делается переход к классовой структуре, в то время как самодвижение общественно-экономической формации упускается из виду и отношение фашизма и коммунизма или реальных гитлеровской германии и сталинского СССР остаются не объясненными, ведь получается, что всё, что прошло стадию ГМК является индустрополтаризмом безо всяких различий.

Определяющими законами развития общества фашистского типа (политарно-капиталистической параформации) являются именно законы развития этой формации, а не взаимодействия в сфере надстройки - противостояние с коммунизмом и т.д.

>1. 4 кризиса капитализма. Поскольку в статье отмечалось, что и коммунизм фашизм являются ответами на кризис капитализма.

Не являются они такими ответами - это закономерные этапы развития общества. Даже Бухарин, и тот не считал, что фашизм родится из кризиса капитализма.

Ну и главный недостаток этой критики, на мой взгляд.
Дальше идет многословное изложение видов кризисов капитализма, но все оно обесценивается неучетом автором того факта, что капиталистические общества бывают не менее чем двух типов - классического (ортокапитализма) и периферийного. Соответственно, и кризисы у них разные и взаимодействие их между собой и с другими обществами описывается более сложными законами, нежели это представляется автору.
От Михайлов А.
К Дмитрий Кропотов (05.09.2006 08:07:53)
Дата 05.09.2006 10:02:00

Читаем внимательнее.

>Берите пример с Алекса - его работу хоть нормально читать можно, нормальным русским языком написана. А вот ваши сообщения читать... Кто ясно мыслит, тот ясно и излагает.

Спрашивайте что не ясно - будем повышать ясность.

>Это несмотря на ваши фактические ошибки и упущения, вообще обесценивающие труд читателя.

Давайте конкретно фактических ошибках и упушениях.

>Проиллюстрирую те, которые сразу бросаются в глаза несмотря на обилие псевдофилососфских кружев.

>> мы вначале должны взять систему укладов лежащих в основе фашизма, рассмотреть их генезис, проанализировать становление системы управления и только после этого прейти к структуре гражданского общества и к надстроечным явлениям типа «доктрины фашизма».
>
>Не укладов, а уклада - господствующего способа производства. Именно господствующий способ производства определяет тип общества.

Но мы же ведь не знаем что есть фашизм тип общества или какая-то модификация уже известного типа. Так что, анализируя воспроизводство общества, мы могли бы прийти к выводу, что данную конкретную модификацию уже известного на общества определяет именно специфическое сочетание нескольких укладов (как я понимаю Семенов именно таким образом получает пара-формации). Ежели говорить по существу Вашего замечания, которое состоит в том, что анализировать надо прежде всего самодвижение предмета, а не движение определенное внешними причинами, то мой анализ этому требованию удовлетворяет – я анализирую именно базовую «клеточку» общества нового типа – всестороннюю монополию.

>>Следует также отметить, что с точки зрения такого подхода анализ изложенный Д.Кропотовым явно недостаточен – по сути, рассматривается только начальный уклад с которого «стартует» фашизм, а потом сразу делается переход к классовой структуре, в то время как самодвижение общественно-экономической формации упускается из виду и отношение фашизма и коммунизма или реальных гитлеровской германии и сталинского СССР остаются не объясненными, ведь получается, что всё, что прошло стадию ГМК является индустрополтаризмом безо всяких различий.
>
>Определяющими законами развития общества фашистского типа (политарно-капиталистической параформации) являются именно законы развития этой формации, а не взаимодействия в сфере надстройки - противостояние с коммунизмом и т.д.


А где Вы видите утверждение, что законы развития общества объясняются надстроечными взаимодействиями? я вам предъявляю претензию в том, что как раз Вами-то законы развития формации не изложены – у вас есть только предпосылка этой формации (всесторонняя монополия) от которой вы сразу переходите классам и эксплуатации. И здесь появляется неясность - углублялось противоречие между общественной формой производства и частной формой присвоения и вдруг мы вместо предсказанного классиками социализма получаем некое новое классовое общество.

>>1. 4 кризиса капитализма. Поскольку в статье отмечалось, что и коммунизм фашизм являются ответами на кризис капитализма.
>
>Не являются они такими ответами - это закономерные этапы развития общества. Даже Бухарин, и тот не считал, что фашизм родится из кризиса капитализма.

А чем «ответ» в данном случае отличается от закономерного этапа развития? Я же ведь не говорю, что ответ в чье-то голове – мол придумал идеологию разрешил кризис – идеология вообще только в конце появляется. И что Бухарин считал, что фашизм может возникнуть вне монополистического капитализма?

>Ну и главный недостаток этой критики, на мой взгляд.
>Дальше идет многословное изложение видов кризисов капитализма, но все оно обесценивается неучетом автором того факта, что капиталистические общества бывают не менее чем двух типов - классического (ортокапитализма) и периферийного. Соответственно, и кризисы у них разные и взаимодействие их между собой и с другими обществами описывается более сложными законами, нежели это представляется автору.

Нет уж, давайте-ка конкретно смотреть, почему наличие периферийного капитализма отменяет предложенный анализ. В рамках этого анализа, фашизм выступает чисто орто-капиталистическим явлением - всесторонняя монополия может возникнуть только на базе орто-капитализма – периферийный капитализм принципиально не самодостаточен. Так что периферийный капитализм оказывается фоном, на котором разворачиваются события –периферийные общества это просто ресурс за который фашизм борется с фин.капом и социализмом. Причем в отличии от фин.капа фашизм социализм не выстраивают систему центр-периферия, а просто территориально расширяются за счет побежденного общества (хотя конечно судьба людей, их культуры и т.д. оказывается различной ). Практике это в принципе не противоречит – фашизм возник в таких развитых капиталистических странах, как Италия и Германия ( режимы типа Франко могут быть отнесены к консервативным диктатурам) и при захвате новых территорий он проявляли склонность в созданию автаркических систем, в не к созданию зависимого капитализма. Кроме того, вообще не верно говорить, что я де проигнорировал периферийный капитализм – как раз наоборот, я писал что он закономерно возникает между кризисом монополизации в странах развитого капитализма и окончательны распространением капитализма на весь мир. Ну и наконец, предъявляя мне подобные претензии, Вы вступаете противоречие с самим собой – ведь недавно Вы требовали объяснения самодвижения, теперь же требуете обосновать самодвижение взаимодействием с внешним объектом.
От Пуденко Сергей
К Дмитрий Кропотов (05.09.2006 08:07:53)
Дата 05.09.2006 09:46:01

подход Шушарина



>> мы вначале должны взять систему укладов лежащих в основе фашизма, рассмотреть их генезис, проанализировать становление системы управления и только после этого прейти к структуре гражданского общества и к надстроечным явлениям типа «доктрины фашизма».
>
>Не укладов, а уклада - господствующего способа производства. Именно господствующий способ производства определяет тип общества.

СПО, ситема производственных отношений, ОК

>Определяющими законами развития общества фашистского типа (политарно-капиталистической параформации) являются именно законы развития этой формации, а не взаимодействия в сфере надстройки - противостояние с коммунизмом и т.д.

>Дальше идет многословное изложение видов кризисов капитализма, но все оно обесценивается неучетом автором того факта, что капиталистические общества бывают не менее чем двух типов - классического (ортокапитализма) и периферийного. Соответственно, и кризисы у них разные и взаимодействие их между собой и с другими обществами описывается более сложными законами, нежели это представляется автору.

изложен в 5 м томе Полилоги "Кризис современного мира", сообенно в гл 31, на основе уже сформулированной и конкретизированной теории (можно сказать, градаций, у него близкий к формационному подход,но поли-логичный)всестронне рассматривающей "деконструкцию" социализма и ее перспективы.

Есть не только _экономические_.хозяйственные,отношения, но и блок "территориальных" ,и "демографических" "производственных отношений". А в целом пО понимаются очень широко(но конкретизированно). То же касается к категориям собственности (собственность бывает не только экономической - он анализирует такие типы,к-рые х-зуются оборотами "моя страна". "моя семья", "наш завод", "своя бригада" и т.п.). Отсюда у него на мой взгляд идет ход на понятия идентичности. Не на сонове идеологии(ту он тоже рассматривает), а на основе таких вот срезов СПО.

Происходит "глобальное опускание" , "деконструкция" того, что было - а был не периферийный кап-зм и не политаризм, а социализм. Это сине куа нон, иначе вам направо нам налево

Среди прочего стОит см. гл.31.5 основныеструктуры и тенденции деконструкции
( в т.ч. перекличка с "архаизацией" всех видов, по Никанорову). Это специфичный и нигде ранее не встречавшийся процесс и формы тут тоже своеобычные. в частности. Как я понял, воздействие капитализации ("рынка") в отличие от "стандарной периферии" ( а есть ли тепепрь такая - не знаю, см у В.Крылова про африканские формы) коротко говря не гомогенизирует, а наоборот, "раздирает" и декомпозимрует социум и кульутру и в территориальном раззрезе. Это отличие от просто "периферии". "Рыночная экономика" ,либерализм не гомогенизирует отношения между скажем территориями, а наоборот, архаизирует. отсюда вспышки всяких "распадных" нац. и территор. тенденций вроде казаней-росселей ( и даже лужковских "кациков" - он ьерет период 1999)


И там есть один тезис, который он обсуждает. "Росссия представет не как отсталая периферия высококульутрного Запада,а как культурная область,предвосхищающая развитие глобальных тенденций. " В деконструкции РФ опять "впереди планеты всей", в том числе и перспектив покастабтльного Запада" (.5 стр433).

Вот этот момент Алекс ИМО и ухватил,а постояннное цикленье на слове,клише,которые" все знают" и "понимают" -фащизм - без дальнейшей конкретизации ЭТОГО типа равзития, которое набирает силу теперь,только сбивает с толку

Что до идеологии, культуры и в меньшей степени политики Деконструкции (РФ)- там тоже есть заходы у АШ. Происодит нарастающапя "гонка эгокультурности" в глобальном и региональных масштабах , ведущая к "паранекротическому состоянию" (войны всех против в всех и т.п.)

Единственная альтренатива - (мирно)революционный разоврот. Вверх. Происходит тотаьное"опускание" всех "эндогенных! форм. Всякие конкретные этапы он не рассматривает , это уже из "вчерашних газет" можно привлекать. "Кондопога" - это пример очередного этапа на пути "ската" по треду "войны эгокульутрностей".