От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Scavenger Ответить по почте
Дата 10.04.2007 22:09:20 Найти в дереве
Рубрики Прочее; В стране и мире; Версия для печати

Re: Уже лучше…

>>>...и не из-за вас. Скоро я уйду опять, т.к. здесь скучно. Кроме критики Кара-Мурзы читать вообще почти нечего.
>
>> Какой у Вас узкий спектр интересов – читаете только критику Кара-Мурзы, которой тут почти нет, поскольку ничего нового и интересного СГКМ уже не говорит, а вот «гвоздь сезона» - КМГ и Китай прошел мимо Вашего внимания.
>
>...и еще я читаю много книг. Я читаю Гареева, Кожинова, Панарина, Паренти, Грея, Хомского, Крупнова, Калашникова, Шамбарова, Нарочницкую.

Вот только из этих всех настоящим ученым является разве что Хомский.

>Мне интересует практически весь идеологический спектр, все оттенки и краски современной мировой политики, экономики, культуры. Марксизм меня тоже интересует, но чтобы найти в нем что-то новое здесь, на вашем форуме. Меня интересуют немногие марксисты - Михайлов, Ильенков, Семенов, Ефремов... А большинство не интересуют, т.к. они повторяют то, что говорят другие.

То что Вы читаете Ф.Т. Михайлова и Э.В. Ильенкова это хорошо, плохо, что в упорно не замечаете Кузнецова и Шушарина, а ведь концепция КМГ, которую мы последнее время обсуждаем тесно связана с их разработками.

>>>Не ясно. Коммунистом можно быть, не будучи марксистом. Вы называете Кара-Мурзу народником - а они тоже были коммунистами, ведь так? Лавров - не коммунист? Кропоткин -не коммунист?
>
>>А что они всё коммунисты? Так это доказать бы не плохо.
>
>Кропоткин считал и называл себя коммунистом. Он проповедовал обобществление всей собственности, отмирание государства. Он не коммунист? А Махно тоже не коммунист?

Да мало ли кем индивиды себя считают и что они о себе говорят, главное что они есть на самом деле. Что касается Махно, то он был не коммунистом, попутчиком, представлял интересы не пролетариев, а зажиточных крестьян, потому и сгинул.

>//Вот только как Вы это собрались делать, если нам с Монко и Кравченко пришлось просвещать солидаристкий актив не только в области работ классиков марксизма, но и классиков народничества.//

>Давайте, просвещайте.

Просвещали уже - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/170/170089.htm
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/2263.htm

>>>Это основные признаки.
>
>>Эти признак никакие не основные а весьма косвенные, и такого нет даже в самой вульгарной «Истории ВКП(б)»
>
>Допустим. Укажите свои.

Начните с признаков компартии по Сталину.

>>>При этом коммунист не обязательно противник ВСЯКОЙ частной собственности, религии, семьи и государства. История знает коммунистов, которые выступали за мелкую частную собственность, за религию, за семью и государство.
>
>>И кто же эти коммунисты? Уж не мелкобуржуазные ли теоретики типа Прудона.
>
>Прудон - анархист, следовательно, коммунист, а ярлыки меня мало волнуют.

Ну-ну. Перечитайте «Нищету философии» Маркса.

>//И где же Вы таких «коммунистов» видели? Уж не про них ли Сталин говорил «некоторые коммунисты как редиска – красные с наружи, белые внутри»?//

>Мне в данном случае не интересует то, что Сталин говорил по какому-то случаю. Меня интересует то, что такое коммунизм.



Мы с вами об этом уже говорили. Предлагаете по очередному кругу?

>> Настоящие же «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.» (К. Маркс, Ф. Энгельс «Манифест коммунистической партии») а стратегическая цель настоящих коммунистов – уничтожение отчуждения и самоотчуждения, осуществляемое пролетариатом и «свободное развитие каждого как условие свободного развития всех». Да коммунисты считают что практика реального СССР в главном была первым шагом этого процесса, но они отнюдь не возводят СССР в самоцель ( и потому отношение к СССР может быть лишь косвенным признаком), рассматривая советскую практику в текущей ситуации лишь как отправную точку, в отличии от солидаристов, для которых брежневский СССР и особенно его недостатки почт идеал «улучшаемый» разве что добавлением буржуазности мелкой и не очень и царем-батюшкой сверху с приправой из попов и религиозности.
>
>Так. Допустим. Далее.

Получили ответ?

>>>Не понял. При чем здесь Александр? Обсуждается же Кара-Мурза? Вы будете судить о лидере движения, по одному из его сторонников? Или вы подозреваете, что Кара-Мурза един в двух лицах? :)
>
>>По одному из сторонников – нет, а по «выдающемуся последователю и продолжателю вернейшему ученику» - да.
>
>Как он сам себя назвал? Ну, сегодня спикер Миронов себя социалистом назвал - он после этого социалист? Солидаристы - это не стая и не секта, у нас взгляды разные. В чем-то они могут не совпадать.

Причем здесь Миронов? Считаете что Александр мемфисский – самозванец, так отоварьте его ледорубом.

>>>Вы постоянно употребляли фразы, которые употребляете сейчас "бред, подпитие, фанатики, мошенники". Вас и "выперли" за грубость. Вот за что, а не за то, что вы выступали против Кара-Мурзы. Доказательством тому служит существование на нашем форуме Almar'a и Михайлова с Кравченко. Их никто не выкидывает с форума и никто не отключает.
>
>>Не отключает? Ну-ну.
>
>Вас отключили от форума?

Забыли историю годичной давности. когда Вам пришлось писать письмо ИТ в мою поддержку?

>>>Так марксисты же говорили, что в принципе оранжевая революция на Украине - это борьба кланов,
>
>>Ну, говорили. По-вашему это не сответствует истине?
>
>Нет. Это явление глубже, чем борьба кланов, хотя эта борьба там присутствует и будет присутствовать.

Глубже это как? Метафизическая борьба цивилизаций что-ли?

>>>что никакого смысла отрицательного она не несет,
>>Положительного тоже.
>>глядишь и народ на борьбу мобилизуется.
>
>>Ну вот например народ мобилизовался и НАТОвцев в Крым не пускал.
>
>Не пускал. Но это не благодаря оранжевым.

Не благодаря оранжевым. но благодаря росту народного самосознания и политической активности.

>>>Или я ошибаюсь? Далее марксисты говорили, что на этом основании защищать Путина от "оранжевых" в России не надо, т.к. Путин не лучше оранжевых, а "хуже" или то же самое.
>
>>Подставим в слова определения – «крупный каптал России агентом которого является Путин не надо защищать от крупного капитала Украины, агентами которого являются Ющенко и Тимошенко». Действительно – на хрен защищать одних периферийных империалистов от других!? А в России «оранжевых» нема (ну не считать же таковыми Каспарова с Касьяновым или Белова-Поткина и прочих выращенных кремле ДПНей), т.к нет конфликта между кланами крупных капиталистов - они демонстрируют политическое единство.
>
>Вот именно. Капиталистов то вы и проглядели. А как насчет конфликта между кланами наших "капиталистов" и капиталистами США и ЗАп. Европы, которые тоже хотят получать в России сверхприбыли?
Отечественные капиталисты встроены в систему мирового империализма на подчиненных ролях потому не могут быть стороной конфликта.

>>>Теперь, когда Юшенко стремится к диктатуре,
>
>>«съест то он съест, да кто ж ему даст» - мало ли куда он там стремится, сомнительно что получиться – новые выборы положение «оранжевых» не улучшат, а если запретить всех кроме «оранжевых», то пол Украины взбунтуется.
>
>Ну и что? Многие в России взбунтовались после того, как Ельцин расстрелял парламент?

Причем здесь Москва 1993, если мы говорим о Киеве 2007 ? Это разные конфигурации политических сил, похожие лишь внешне.

>>всем ясно, что "оранжизм"- это политическая диктатура США.
>
>>Типичная манипуляция «тоталитарным» утверждением – апелляция ко «всем» и огорашивание шокирующим утверждением.
>
>Теперь стало ясно всем. Раньше многим было неясно.

Т.е. всем стала ясна манипуляционная чушь?


>>>Прямая.
>
>>Что ООН утвердил протекторат США над Украиной?
>
>Нет. Зачем США какой-то ООН?

А какая еще организация может выдавать право протектората? Или Украина уже оккупирована войсками США?

>>>Если Путина свергнут в России оранжевые (не говоря сейчас о возможности и невозможности этого),
>
>>Если не говорить «о возможности и невозможности», то с тем же успехом можно запугивать «если Путина свергнут инопланетяне, то они понаделают из русских консервов»
>
>Я не говорю, т.к. не знаю планов элиты, что она намерена делать. В принципе возможен вариант, при котором Путин сам сдаст власть оранжевым, а останется марионеточной фигурой (власть перейдет к парламенту, а функции президента будут ограничены). Кара-Мурза об этом писал.


Да чушь это всё, потому что «оранжевые» это выдуманный кремлем жупел.

>>>то оппозиционные партии будут запрещены, а парламент разогнан (как это делается на Украине).
>
>>Для этого «оранжевые » не нужны – достаточно вытеснить всех из политики кроме медведей и выхухолей, запретить любые формы протестов, кроме санкционироввных администрацией и будет всё то же самое.
>
>КПРФ однако получает 19% на выборах при всем этом. И ее популярность увеличивается.

Вот потому против коммунистов и готовят штурмовиков.

>>>Следовательно, Кара-Мурза был прав, что Путин все же лучше, чем Ющенко,
>
>>А что, нам предлагают выбор между Путиным и Ющенко?
>
>Пока нет. Но скоро предложат.


Что гражданина Украины Ющенко выдвинут в президенты РФ?:

>>>т.к. при нем хотя бы КУЦЫЕ свободы остались и УРЕЗАННЫЕ выборы есть.
>
>>Так на своих лозунгах и напишите «за КУЦЫЕ свободы и УРЕЗАННЫЕ выборы!»
>
>Нет, нам важно уничтожить этот режим, но в мягкой форме. Для этого нужно выступить в рамках катализатора процессов объединения против противников Путина, как на Украине Януковича поддерживают социалисты и коммунисты, чья популярность от этого растет.


Н-да, «холуин в мягкой форме» - левая оппозиция должна подавить саму себя, поскольку у «путина» нет сколь либо значимых противников кроме противников капитализма в России.


>>>А при Ющенко и того не будет.
>>
>>Да самого Ющенко скоро не будет как политика.
>
>Да, верно.

ну и что тогда оранжевыми стращать?

>>>Логика понятна?
>
>>Понятна. Жаль что тут Алмар-Рощин хлопнул дверью, он бы эту логику выразил одним емким словцом.
>
>Вы не хотите слушать, поскольку просто не понимаете того, что происходит, при всем вашем уме.

Сомневаюсь, что Вы понимаете лучше – уж больно картинка метафизическая вырисовывается.

>Не понимаете, что никакого прогресса в экономике России - нет,
Прогресса в России нет, есть экономический рост, т.е. производство прибавочной стоимости. в каких секторах – мы уже обсуждали. и вообще, заметьте, что дело «Белой книги» почему то продолжает марксистская ЭиФГ ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6298.htm ), а не СГКМ


>что олигархи - это не "капиталисты",

Олигархов еще при первом сроке «построили» у нас сейчас главный капиталист – государство с Газпромом во глове.

>что капиталисты в странах Европы и США и им надоели многочисленные марионетки, которые будут отбирать у них сверхприбыли.

Зачем только нам за этих марионеток держаться?