|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
10.04.2007 16:30:08
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; В стране и мире;
|
|
Re: Я читаю газетные киоски Георгия и IGA...
>>...и не из-за вас. Скоро я уйду опять, т.к. здесь скучно. Кроме критики Кара-Мурзы читать вообще почти нечего.
> Какой у Вас узкий спектр интересов – читаете только критику Кара-Мурзы, которой тут почти нет, поскольку ничего нового и интересного СГКМ уже не говорит, а вот «гвоздь сезона» - КМГ и Китай прошел мимо Вашего внимания.
...и еще я читаю много книг. Я читаю Гареева, Кожинова, Панарина, Паренти, Грея, Хомского, Крупнова, Калашникова, Шамбарова, Нарочницкую. Мне интересует практически весь идеологический спектр, все оттенки и краски современной мировой политики, экономики, культуры. Марксизм меня тоже интересует, но чтобы найти в нем что-то новое здесь, на вашем форуме. Меня интересуют немногие марксисты - Михайлов, Ильенков, Семенов, Ефремов... А большинство не интересуют, т.к. они повторяют то, что говорят другие.
>>Не ясно. Коммунистом можно быть, не будучи марксистом. Вы называете Кара-Мурзу народником - а они тоже были коммунистами, ведь так? Лавров - не коммунист? Кропоткин -не коммунист?
>А что они всё коммунисты? Так это доказать бы не плохо.
Кропоткин считал и называл себя коммунистом. Он проповедовал обобществление всей собственности, отмирание государства. Он не коммунист? А Махно тоже не коммунист?
//Вот только как Вы это собрались делать, если нам с Монко и Кравченко пришлось просвещать солидаристкий актив не только в области работ классиков марксизма, но и классиков народничества.//
Давайте, просвещайте.
>>Это основные признаки.
>Эти признак никакие не основные а весьма косвенные, и такого нет даже в самой вульгарной «Истории ВКП(б)»
Допустим. Укажите свои.
>>При этом коммунист не обязательно противник ВСЯКОЙ частной собственности, религии, семьи и государства. История знает коммунистов, которые выступали за мелкую частную собственность, за религию, за семью и государство.
>И кто же эти коммунисты? Уж не мелкобуржуазные ли теоретики типа Прудона.
Прудон - анархист, следовательно, коммунист, а ярлыки меня мало волнуют.
//И где же Вы таких «коммунистов» видели? Уж не про них ли Сталин говорил «некоторые коммунисты как редиска – красные с наружи, белые внутри»?//
Мне в данном случае не интересует то, что Сталин говорил по какому-то случаю. Меня интересует то, что такое коммунизм.
> Настоящие же «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.» (К. Маркс, Ф. Энгельс «Манифест коммунистической партии») а стратегическая цель настоящих коммунистов – уничтожение отчуждения и самоотчуждения, осуществляемое пролетариатом и «свободное развитие каждого как условие свободного развития всех». Да коммунисты считают что практика реального СССР в главном была первым шагом этого процесса, но они отнюдь не возводят СССР в самоцель ( и потому отношение к СССР может быть лишь косвенным признаком), рассматривая советскую практику в текущей ситуации лишь как отправную точку, в отличии от солидаристов, для которых брежневский СССР и особенно его недостатки почт идеал «улучшаемый» разве что добавлением буржуазности мелкой и не очень и царем-батюшкой сверху с приправой из попов и религиозности.
Так. Допустим. Далее.
>>Не понял. При чем здесь Александр? Обсуждается же Кара-Мурза? Вы будете судить о лидере движения, по одному из его сторонников? Или вы подозреваете, что Кара-Мурза един в двух лицах? :)
>По одному из сторонников – нет, а по «выдающемуся последователю и продолжателю вернейшему ученику» - да.
Как он сам себя назвал? Ну, сегодня спикер Миронов себя социалистом назвал - он после этого социалист? Солидаристы - это не стая и не секта, у нас взгляды разные. В чем-то они могут не совпадать.
>>Вы постоянно употребляли фразы, которые употребляете сейчас "бред, подпитие, фанатики, мошенники". Вас и "выперли" за грубость. Вот за что, а не за то, что вы выступали против Кара-Мурзы. Доказательством тому служит существование на нашем форуме Almar'a и Михайлова с Кравченко. Их никто не выкидывает с форума и никто не отключает.
>Не отключает? Ну-ну.
Вас отключили от форума?
>>Так марксисты же говорили, что в принципе оранжевая революция на Украине - это борьба кланов,
>Ну, говорили. По-вашему это не сответствует истине?
Нет. Это явление глубже, чем борьба кланов, хотя эта борьба там присутствует и будет присутствовать.
>>что никакого смысла отрицательного она не несет,
>Положительного тоже.
>глядишь и народ на борьбу мобилизуется.
>Ну вот например народ мобилизовался и НАТОвцев в Крым не пускал.
Не пускал. Но это не благодаря оранжевым.
>>Или я ошибаюсь? Далее марксисты говорили, что на этом основании защищать Путина от "оранжевых" в России не надо, т.к. Путин не лучше оранжевых, а "хуже" или то же самое.
>Подставим в слова определения – «крупный каптал России агентом которого является Путин не надо защищать от крупного капитала Украины, агентами которого являются Ющенко и Тимошенко». Действительно – на хрен защищать одних периферийных империалистов от других!? А в России «оранжевых» нема (ну не считать же таковыми Каспарова с Касьяновым или Белова-Поткина и прочих выращенных кремле ДПНей), т.к нет конфликта между кланами крупных капиталистов - они демонстрируют политическое единство.
Вот именно. Капиталистов то вы и проглядели. А как насчет конфликта между кланами наших "капиталистов" и капиталистами США и ЗАп. Европы, которые тоже хотят получать в России сверхприбыли?
>>Теперь, когда Юшенко стремится к диктатуре,
>«съест то он съест, да кто ж ему даст» - мало ли куда он там стремться, сомнительно что получиться – новые выборы положение «оранжевых» не улучшат, а если запретить всех кроме «оранжевых», то пол Украины взбунтуется.
Ну и что? Многие в России взбунтовались после того, как Ельцин расстрелял парламент?
>всем ясно, что "оранжизм"- это политическая диктатура США.
>Типичная манипуляция «тоталитарным» утверждением – апелляция ко «всем» и огорашивание шокирующим утверждением.
Теперь стало ясно всем. Раньше многим было неясно.
>>Прямая.
>Что ООН утвердил протекторат США над Украиной?
Нет. Зачем США какой-то ООН?
>>Если Путина свергнут в России оранжевые (не говоря сейчас о возможности и невозможности этого),
>Если не говорить «о возможности и невозможности», тос тем же успехом можно запугивать «если Путина свергнут инопланетяне, то он понаделают из русских консервов»
Я не говорю, т.к. не знаю планов элиты, что она намерена делать. В принципе возможен вариант, при котором Путин сам сдаст власть оранжевым, а останется марионеточной фигурой (власть перейдет к парламенту, а функции президента будут ограничены). Кара-Мурза об этом писал.
>>то оппозиционные партии будут запрещены, а парламент разогнан (как это делается на Украине).
>Для этого «оранжевые » не нужны – достаточно вытеснить всех из политики кроме медведей и выхухолей, запретить любые формы протестов, кроме санкционироввных администрацией и будет всё то же самое.
КПРФ однако получает 19% на выборах при всем этом. И ее популярность увеличивается.
>>Следовательно, Кара-Мурза был прав, что Путин все же лучше, чем Ющенко,
>А что, нам предлагают выбор между Путиным и Ющенко?
Пока нет. Но скоро предложат.
>>т.к. при нем хотя бы КУЦЫЕ свободы остались и УРЕЗАННЫЕ выборы есть.
>Так на своих лозунгах и напишите «за КУЦЫЕ свободы и УРЕЗАННЫЕ выборы!»
Нет, нам важно уничтожить этот режим, но в мягкой форме. Для этого нужно выступить в рамках катализатора процессов объединения против противников Путина, как на Украине Януковича поддерживают социалисты и коммунисты, чья популярность от этого растет.
>>А при Ющенко и того не будет.
>
>Да самого Ющенко скоро не будет как политика.
Да, верно.
>>Логика понятна?
>Понятна. Жаль что тут Алмар-Рощин хлопнул дверью, он бы эту логику выразил одним емким словцом.
Вы не хотите слушать, поскольку просто не понимаете того, что происходит, при всем вашем уме. Не понимаете, что никакого прогресса в экономике России - нет, что олигархи - это не "капиталисты", что капиталисты в странах Европы и США и им надоели многочисленные марионетки, которые будут отбирать у них сверхприбыли.
С уважением, Александр