|
|
От
|
Alex~1
|
|
|
К
|
Руднев
|
|
|
Дата
|
25.01.2007 19:22:52
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: По моему
>Автор выступает не с позиций чистой математики, а с позиций теоретического программирования. У него даже определение красивое - ОБЪЕКТНО-ОРИЕНТИРОВАННАЯ ПАРАДИГМА, очень похоже на объектно-ориентированное программирование - модное (хотя с определенной точки зрения бесполезное) направление в практическом программировании...
Ни фига не понял.
1. То, что я прочитал, говорит о том, что выступает.
2. И объектно-ориентированное программирование, и анализ, и парадигма - вещи немодные и очень, очень полезные.
>В компьютере нет никаких чисел, но лишь 2 элементарных состояния = бит.
Вы сильно ошибаетесь. Единицей архитектуры является не бит, а байт, слово и т.п. Числа в компьютере есть.
>Требовать от computer science фундаментального анализа ираационального числа, комплексного числа бессмысленно. Впрочем как и особой философии.
Хотя это не совсем то, что "фундаментальный анализ иррационального числа", но я еще до эпохи Internet'а я читал потрясающую статью об использовании иррациональных чисел как основы для создания надежных компьютерных архитектур. Юыло это лет так двадцать назад. Сейчас бы я такую статью так просто не потерял бы.
>На мой взгляд, теория автора достаточно красива, если ее воспринимать именно с позиций компьютерщика, а не философа, социолога или математика.
Зачем тогда претендовать на математические, философские и пр. открытия и обобщения?
>Авторский универсальный анализатор по сути представляет аналоговую вычислительную машинку на базе химических реакций. Красиво, между прочим.
Красиво. Но стали бы поднимать эту тему здесь, если ее воспринимать просто как очередную аналоговую машинку?