|
|
От
|
Руднев
|
|
|
К
|
Alex~1
|
|
|
Дата
|
26.01.2007 10:08:21
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: По моему
>>Автор выступает не с позиций чистой математики, а с позиций теоретического программирования. У него даже определение красивое - ОБЪЕКТНО-ОРИЕНТИРОВАННАЯ ПАРАДИГМА, очень похоже на объектно-ориентированное программирование - модное (хотя с определенной точки зрения бесполезное) направление в практическом программировании...
>
>Ни фига не понял.
>1. То, что я прочитал, говорит о том, что выступает.
>2. И объектно-ориентированное программирование, и анализ, и парадигма - вещи немодные и очень, очень полезные.
А что не понятного? Я прочитал и увидел, что в теории нет ничего, кроме теоретической информатики с претензией на математическую строгость. Вы прочитали и увидели, что в теория математическая, т.к.автор позволяет себе 1) высказываться на тему сущности числа 2) давать определения, оперируя множествами, алгебрами, объектами и т.п. 3) формулирует утверждения и теоремы и доказывает их, опираясь на некоторую аксиоматику. Но из всего этого еще не следует, что теория - математическая. С некоторой степенью точности ее можно назвать ее "строгой", но предмет анализа к математике не имеет никакого отношения.
А о модности я сказал "к слову", посему и обсуждать нечего.
>>В компьютере нет никаких чисел, но лишь 2 элементарных состояния = бит.
>
>Вы сильно ошибаетесь. Единицей архитектуры является не бит, а байт, слово и т.п. Числа в компьютере есть.
Вот этого я действительно не понял. Байт - составная величина, 8 бит. Почему он вдруг "единица", т.е.минимальный структурный объект, совершенно непонятно...
>>Требовать от computer science фундаментального анализа ираационального числа, комплексного числа бессмысленно. Впрочем как и особой философии.
>
>Хотя это не совсем то, что "фундаментальный анализ иррационального числа", но я еще до эпохи Internet'а я читал потрясающую статью об использовании иррациональных чисел как основы для создания надежных компьютерных архитектур. Юыло это лет так двадцать назад. Сейчас бы я такую статью так просто не потерял бы.
Если вы имеете в виду константу золотого сечения, то и это не так. Речь скорее всего шла об использовании не двоичных систем счисления, а например, на основе чисел Фибоначи, т.к. строго математически можно доказать единственность представления любого натурального числа в виде суммы различных чисел Фибоначи. Но все это целые числа. Иррациональное число нельзя использовать как основание системы счисления, т.к. грубо говоря это объект бесконечной длины. Вычислительное устройство может оперировать лишь целыми числами. Да и конечно оно по сути своей. В противном случае не избежать ошибок округления и накопления вычислительных ошибок - считать на таких агрегатах сложные вычислительные схемы нереально, потеря устойчивости неизбежна.
>>На мой взгляд, теория автора достаточно красива, если ее воспринимать именно с позиций компьютерщика, а не философа, социолога или математика.
>
>Зачем тогда претендовать на математические, философские и пр. открытия и обобщения?
Оставим это на совести самого автора. Боюсь в такую прелесть впадает большинство исследователей невысокого калибра, неожиданно по их мнению открывших нечто важное и фундаментальное. Сколько было попыток объясения всего-на-свете с использованием пары фундаментальных понятий. Даже такие мегамозги как Лаплас и Эйнштейн не смогли противостоять искушению...
>>Авторский универсальный анализатор по сути представляет аналоговую вычислительную машинку на базе химических реакций. Красиво, между прочим.
>
>Красиво. Но стали бы поднимать эту тему здесь, если ее воспринимать просто как очередную аналоговую машинку?
А для чего подняли тему?