Прочее; Технологии & производство; Управление & методология;
Re: О социализме...
Начну с двух методологических замечаний. Во-первых, здесь предлагается к обсуждению не один, а два вопроса – теоретический – что собственно такое второй этап социализма (т.е. здесь можно исходить из модели был всемирный капитализм по Марксу, он пришел к кризису, кризис был решен всемирным же социализмом и что же дальше) и практический – что собственно было нужно делать с ССР и как советский опыт влияет на теорию, а значит и на наши действия сейчас. Во-вторых, мне хотелось бы услышать не только вашу критику, но и Ваши контрпредложения по обсуждаемым вопросам.
Теперь собственно по теме. Прежде всего, Вы апеллируете к качеству человеческого материала. Но ведь люди это не некий инвариант, они сами определятся теми общественными отношениями, в которых участвуют. Поэтому я говорю не об изолированном наборе чисто технологических проектов, а о связке нового типа техноценоза, системы отношений между людьми, которая этот техноценоз воспроизводит и системе производства человека. Центром здесь является система отношений между людьми. Вот вы спрашиваете - что такое план-график "выхода на неизвестные рубежи"? но ведь это ключевая проблема индустриализма даже в его высшей – социалистической форме. Вспомним, что говорил Легасов – в СССР хорошо планировали сколько и где надо за пятилетку построить реакторов, но не планировали какого типа эти реакторы должны быть, не планировали какие типы надо преимущественно разрабатывать и т.д. Вот такое технологическое планирование и есть «выход на неизвестные рубежи». И это планирование, как я уже писал, тесно связано с поднятой Вами проблемой безопасного развития. Теперь вновь вернемся к людям. Я же ведь говорил не о чисто механическом наделении всех высшим образованием, а о программе в духе «школа должна учить мыслить» Ильенкова. Как Вы помните, там ключевой мыслью было обучение восприятию теоретических знаний как практической проблемы. Но это невозможно без связи с практикой, а отсюда вытекает экономическая разрешимость проблемы – с одной стороны часть рабочего времени ученых инженеров, работающих над актуальными проблема выделяется под преподавательскую деятельность, с другой стоны, чтобы было кому работать разумно организовать систему в стиле второго или отложенного высшего образования в стиле предлагаемой Переслегиным ( http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_EduZanzibar.htm )– те кто не проходят по конкурсу идут на производство, но по мере успехов в росте производительности труда, получают возможность выучиться на инженера через всё тот же образовательный блок, привязанный к данному НПО (кстати, подобная система стимулирования производительности труд существовала в ГДР). далее, если говорить о собственно высшем образовании, то через него должно осуществляться массовое освоение эффективных методов научного, инженерного и вообще творческого мышления и включение в эффективно организованные коллективы (возможно в духе подобных - http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_ThinkTanks.htm предложений), но это предполагает еще и всеобщее обучение методам управление, а это решение вопроса о кадровой базе управленческого аппарата (о чем я писал здесь- https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/151/151615.htm , споря с фашиком сильвером).
Как Вы верно заметили. говоря о детях не готовых глодать, образованием воспроизводство человека не исчерпывается. Действительно, есть еще и биологическое воспроизводство человека, которое несколько выпало из рассмотрения предыдущей статьи. Но, давайте вспомнит чем оно лимитируется – ведь демографическая проблема имела под собой по сути один аргумент – «не хот плодить нищету». А что это значит? А это значит – во-первых, опасение за будущую успешную карьеру детей, а во-вторых, падение собственного уровня потребления. Но если мы выдвигаем достаточно много крупных проектов развития и обеспечиваем образование высокого КПД, то первая проблема решается. Теперь, если мы берем оптимистический прогноз роста производительности труда, из него вычисляем максимально возможный прирост лиц с в/о. это вычисленный пророс делаем планируемым приростом населения, а из этого прироста строим необходимое жилье для молодых семей, которое обычно оказывается фактором, лимитирующим численность. Таким образом баланс достигнут.
Ну и наконец, Вы апеллируете к спору марксистов и народников. Но ведь народник обещали бросить бомбу в царя. отчего немедленно произойдет революция и крестьянская община плавно перерастет в коммунизм, марксисты же возражали, указывая на классовую опору царизма в виде помещиков (Энгельс в письме к Ткачеву) и на отсутствие соответствующих условий для коммунизма в виде развитой капиталистической индустрии. Однако применительно к СССР 60-х-80-х мы не имеем аналогов подобных аргументов – в ССР не было эксплуататорского класса, а проблемы индустриального развития как раз решались в рамках социализма II – ведь чтобы оборудование времен Гужона сменить на нечто качественно новое, надо это качество оборудования планировать, да и вообще продолжение застоя явно не выход (или выход? И вообще. какой Ваш выход?).
P.S. Кстати, к Вашей. ушедшей в архив теме про сталинизм. По Вашей критике получилось, что любой большой скачок, что сталинский, что маоистский, что моделируемы постиндустриальный 70-х 80-х, требует репрессий и чего-то вроде хунвейбинов. чтобы расстреливать цацочников и нерадивых чиновников. Так что, получается, что мы нашли механизм сталинских репрессий?
