От Михайлов А.
К Alex~1
Дата 18.07.2006 18:44:30
Рубрики Прочее; Технологии & производство; Управление & методология;

Re: О социализме...

Начну с двух методологических замечаний. Во-первых, здесь предлагается к обсуждению не один, а два вопроса – теоретический – что собственно такое второй этап социализма (т.е. здесь можно исходить из модели был всемирный капитализм по Марксу, он пришел к кризису, кризис был решен всемирным же социализмом и что же дальше) и практический – что собственно было нужно делать с ССР и как советский опыт влияет на теорию, а значит и на наши действия сейчас. Во-вторых, мне хотелось бы услышать не только вашу критику, но и Ваши контрпредложения по обсуждаемым вопросам.
Теперь собственно по теме. Прежде всего, Вы апеллируете к качеству человеческого материала. Но ведь люди это не некий инвариант, они сами определятся теми общественными отношениями, в которых участвуют. Поэтому я говорю не об изолированном наборе чисто технологических проектов, а о связке нового типа техноценоза, системы отношений между людьми, которая этот техноценоз воспроизводит и системе производства человека. Центром здесь является система отношений между людьми. Вот вы спрашиваете - что такое план-график "выхода на неизвестные рубежи"? но ведь это ключевая проблема индустриализма даже в его высшей – социалистической форме. Вспомним, что говорил Легасов – в СССР хорошо планировали сколько и где надо за пятилетку построить реакторов, но не планировали какого типа эти реакторы должны быть, не планировали какие типы надо преимущественно разрабатывать и т.д. Вот такое технологическое планирование и есть «выход на неизвестные рубежи». И это планирование, как я уже писал, тесно связано с поднятой Вами проблемой безопасного развития. Теперь вновь вернемся к людям. Я же ведь говорил не о чисто механическом наделении всех высшим образованием, а о программе в духе «школа должна учить мыслить» Ильенкова. Как Вы помните, там ключевой мыслью было обучение восприятию теоретических знаний как практической проблемы. Но это невозможно без связи с практикой, а отсюда вытекает экономическая разрешимость проблемы – с одной стороны часть рабочего времени ученых инженеров, работающих над актуальными проблема выделяется под преподавательскую деятельность, с другой стоны, чтобы было кому работать разумно организовать систему в стиле второго или отложенного высшего образования в стиле предлагаемой Переслегиным ( http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_EduZanzibar.htm )– те кто не проходят по конкурсу идут на производство, но по мере успехов в росте производительности труда, получают возможность выучиться на инженера через всё тот же образовательный блок, привязанный к данному НПО (кстати, подобная система стимулирования производительности труд существовала в ГДР). далее, если говорить о собственно высшем образовании, то через него должно осуществляться массовое освоение эффективных методов научного, инженерного и вообще творческого мышления и включение в эффективно организованные коллективы (возможно в духе подобных - http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_ThinkTanks.htm предложений), но это предполагает еще и всеобщее обучение методам управление, а это решение вопроса о кадровой базе управленческого аппарата (о чем я писал здесь- https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/151/151615.htm , споря с фашиком сильвером).
Как Вы верно заметили. говоря о детях не готовых глодать, образованием воспроизводство человека не исчерпывается. Действительно, есть еще и биологическое воспроизводство человека, которое несколько выпало из рассмотрения предыдущей статьи. Но, давайте вспомнит чем оно лимитируется – ведь демографическая проблема имела под собой по сути один аргумент – «не хот плодить нищету». А что это значит? А это значит – во-первых, опасение за будущую успешную карьеру детей, а во-вторых, падение собственного уровня потребления. Но если мы выдвигаем достаточно много крупных проектов развития и обеспечиваем образование высокого КПД, то первая проблема решается. Теперь, если мы берем оптимистический прогноз роста производительности труда, из него вычисляем максимально возможный прирост лиц с в/о. это вычисленный пророс делаем планируемым приростом населения, а из этого прироста строим необходимое жилье для молодых семей, которое обычно оказывается фактором, лимитирующим численность. Таким образом баланс достигнут.
Ну и наконец, Вы апеллируете к спору марксистов и народников. Но ведь народник обещали бросить бомбу в царя. отчего немедленно произойдет революция и крестьянская община плавно перерастет в коммунизм, марксисты же возражали, указывая на классовую опору царизма в виде помещиков (Энгельс в письме к Ткачеву) и на отсутствие соответствующих условий для коммунизма в виде развитой капиталистической индустрии. Однако применительно к СССР 60-х-80-х мы не имеем аналогов подобных аргументов – в ССР не было эксплуататорского класса, а проблемы индустриального развития как раз решались в рамках социализма II – ведь чтобы оборудование времен Гужона сменить на нечто качественно новое, надо это качество оборудования планировать, да и вообще продолжение застоя явно не выход (или выход? И вообще. какой Ваш выход?).

P.S. Кстати, к Вашей. ушедшей в архив теме про сталинизм. По Вашей критике получилось, что любой большой скачок, что сталинский, что маоистский, что моделируемы постиндустриальный 70-х 80-х, требует репрессий и чего-то вроде хунвейбинов. чтобы расстреливать цацочников и нерадивых чиновников. Так что, получается, что мы нашли механизм сталинских репрессий?
От Alex~1
К Михайлов А. (18.07.2006 18:44:30)
Дата 20.07.2006 13:37:57

Re: О социализме...

Давайте начем с того, что такое "социализм". В понимании Бородачей и в Вашем понимании.

У Бородачей о социализме говориться мало и весьма неопределнно. В принципе, фрагментарные высказывания создали у меня следующее впечатление и позиции классиков: социализм - тот же капитализм, но под контролем трудящихся, назывемых (и фактически являющихся) пролетариями. С сохранением (пока) наемного труда, частной собственности и пр.. Впрочем, я никак не могу сказать, что являюсь глубоким знатоком работ Маркса и Энгельса и прочитал все их достурные работы.
От Михайлов А.
К Alex~1 (20.07.2006 13:37:57)
Дата 20.07.2006 15:49:37

О социализме I

я уже писал, кстати в ответ на Ваше же сообщение. Вот здесь – https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/1/1560.htm первая часть.
Приведу здесь этот текст в переработанном виде(добавлю еще часть из нашего ответа СГКМ - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/169/169997.htm )
==========================================================

Представления Маркса о социализме можно охарактеризовать одной фразой – социализм есть снятие капитализма, социализм – «свое иное» капитализма и должен содержать последний в «снятом» виде. Что же конкретно должно быть снято? Прежде всего это капиталистические отчуждение и разделение труда. Первое состоит в том, что способность к конкретному труду (способность произвести конкретное изделие ,решить конкретную задачу) опредмечивается в станках, технологиях и прочих обобщенных средствах производства, которые в форме капитала противостоят произведшему их пролетариату –пролетарий может претендовать лишь на ту долю общественного рабочего времени, которая равна стоимости его рабочей силы ( способности к абстрактному труду), остальное рабочее время превращается в прибавочную стоимость – оно затрачивается на опредмечивание новых видов конкретного труда, на накопление обобщенных средств производства, что еще больше сокращает долю потребляемого пролетарием общественного времени. Если в капиталистическом отчуждении труда проявляется универсализация человек, то в капиталистическом разделении труда проявляется его общественность – человек все больше нуждается в других людях. Любая человеческая деятельность разбивается на все более элементарные операции, которые осуществляются параллельно разными людьми. А не последовательно одним человеком. Ясно, что коммунизм не предполагает ни отказа от универсальности в пользу непередаваемого невоспроизводимого мастерства, ни отказа от общественности в пользу абстрактно-внеобщественного индивида, который сам себе человек, наоборот коммунизм предполагает и расширенное воспроизводство с подчинением человеку все большего числа разнообразных природных процессов ( а также увеличением плотности энергии этих процессов) и всё большую общественность человека ( в пределе в деятельность каждого человека будет распараллеливаться на всё общество), но достигается это не стихийными рыночными механизмами, превращающими человека в одномерную абстракцию, а управлением общественными отношениями и организацией субъективной деятельности, начиная от управления расширенным воспроизводством при социализме (см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/585.htm ), продолжая различными технологиями организации деятельности ( например разработки П.Г.Кузнецова и С.П. Никанорова или методология Г.П.Щедровицкого ) и заканчивая управлением стереотипами поведения ( и здесь мы ничего не можем сказать кроме самой возможности такого управления).
Рассмотрим теперь более подробно свойства социализма как «снятия» капитализма. Такое снятие мы можем представить как переход от стихийно осуществляющегося расширенного воспроизводства при капитализме к управляемому, планомерному расширенному воспроизводству. Отсюда основное преимущество социализма заключается не в способности освоить некие новые технологии (капитализм, чьи противоречия снимает социализм, универсален, он может освоить любую технологию, он осуществляет расширенное воспроизводство на основе самого себя и потому завершает собой эпоху естественной необходимости), а в освоении управления эволюцией межотраслевого баланса. Рассмотрим некоторые основные особенности этого управления:
1) Конструирование и воспроизводство межотраслевых балансов, далеких от рыночного равновесия. Известно, что относительная прибавочная стоимость возникает за счет уменьшения доли труда, потраченного на воспроизводство рабочей силы, что ведет к капиталовложениям преимущественно в группу Б (ведь именно эти капиталовложения повышаю производительность труда в секторе воспроизводства рабочей силы и, следовательно, уменьшают долю труда, потраченного на её воспроизводство). При социализме мы можем в плановом порядке завысить (по сравнению с рыночным равновесием) долю капиталовложений в группу А, это приведет увеличению темпов роста производительности труда не только в группе А (что само себе прогресс), но и в группе Б, но теперь это сэкономленный на товарах народного потребления труд остается в распоряжении самих рабочих и потребляется ими прежде всего в виде «элитного образования для всех» либо непосредственно в виде уменьшения рабочего времени либо, в крайнем случае, в виде дополнительного потребления товаров (если до модернизации максимально возможное потребление было крайне низким). Таким образом мы сконструировал две неравновесности – приоритет группы А в капиталовложениях и «элитное образование для всех», которое выглядит с точки зрения рынка как воспроизводство рабочей силы с завышенной и неубывающей стоимостью (ведь образование фундаментально, а значит избыточно по отношению к непосредственным производственным функциям).Другой тип неравновесности – переход от максимума прибыли к максимуму выпуска – предприятие нанимает рабочих до исчерпания (поэтому нет безработицы), а не до того момента, когда производительность труда начнет снижаться – выпуск растет, но товар становится дороже, но поскольку наше предприятие принадлежит группе А, то через некоторое время производительность труда вырастет число нанятых рабочих станет равновесным.
2) Зависимость от будущего. Будем стоить вариационный принцип для описания экономики. Ясно, что для капитализма им будет максимум суммы прибылей всех предприятий. Теперь посмотрим, что происходит с функционалом оптимизации при социализме. Конструирование неравновесности из предыдущего пункта есть ни что иное как добавление с некоторым весом к исходному функционалу его производной по времени. С получившимся функционалом мы можем проделать такую же процедуру еще раз и так далее до бесконечности и в итоге получим ряд, просуммировав который, мы получаем функционал оптимизации, явно зависящий от времени. Но такая зависимость от времените это и есть планирование в чистом виде. Таким планированием является подготовка кадров исходя из будущих потребностей или планирование транспортных или энергетических ( пример -ГОЭЛРО) сетей исходя из будущих потребностей промышленности. Такое опережающее развитие инфраструктуры для обычного капитализма невозможно, т.к. спрос будет всегда отставать от предложения и прибыль будет отрицательной, а при государственно-монополистическом капитализме интенсивные вложение государства в инфраструктуру приведут лишь к ускорению исчерпания капитализмом своих возможностей и обострению тенденции нормы прибыли к понижению (например, такую политику вела Япония – государство вкладывало в инфраструктуру в 50-х 60-х и темпы роста были высоки 14,9% и 11,3% соответственно, но в 70-х резко снизились до 4,5 %, в 80-х составили 3,7%, в 90-х — 1,8% - ГМК может использовать неравновесный межотраслевой баланс, но только один раз, до тех пор пока не исчерпается рабочая сила в некапиталистических секторах)
3) Управление экономкой, как единым целым. Этого требует упомянутое выше опережающее развитие инфраструктуры – для того, чтобы планировать развитие инфраструктуры под будущие потребности промышленности, надо эти потребности знать, но расчет оптимальной конфигурации сети по заданной конфигурации потребителей весьма сложен (задача коммивояжера), но можно решить обратную задачу – построить оптимальную сеть, а потом сажать в её узлы потребителей – эволюция сети становится зависящей только от одного параметра – вложенного в неё труда и, если общество распоряжается совокупной рабочей силой, как, единым целым, то всегда можно выбрать такую долю труда, вкладываемого в воспроизводство сетей, чтобы возможности генерирующих и передающих мощностей превышали потребности потребителей - «лишним» потребителям неоткуда взяться, т.к. общество распоряжается всем трудом ( это кстати еще и к тому, почему порочна позиция – «Ну кому мешали рабочие, которые во внерабочее время на казенных станках, для цеховиков, производили какие-нибудь финтифлюшки, которые те потом продавали нам ». Так что те марксисты, которые заявляют, что «социализм это совсем необязательно экономический тоталитаризм, мол, экономический тоталитаризм это извращение» в корне не правы – экономический тоталитаризм это и есть необходимое условие преодоления экономического отчуждения), поэтому при социализме ситуация короную нам утраивает Чубайс (да уж, Чубайс теперь стал синонимом маленького белого пушистого северного зверька, что приходит незаметно – как то Караулов сказал в своей передачке – «Мы предполагаем Чубайс …/длинная пауза/…/сделал что нехорошее, уже не помню что/ » ). Такое управление экономикой, как единым целым, можно, по аналогии с предыдущим пунктом, также представить в виде нелокальности функционала оптимизации, но уже не по времени, а по «пространству».
4) Превращение науки в производительную силу. Вышеописанная зависимость от будущего требует знания законов эволюции технических систем (и даже шире –производительных сил, как форм деятельности) и знания «пространства эволюции» ( например, для вырожденного случая ТЭК это знания о размещении запасов полезных ископаемых), что ведет к повышению удельного веса фундаментальной науки (которая это «пространство эволюции» и изучает ) появлению специальных методологических наук типа ТРИЗа. Следует отметить, что социализм нуждается в повышении удельного веса науки (и, как следствие, образования) и одновременно создает возможность для этого, поскольку повышение удельного веса науки и фундаменталзация образования также есть неравновесности, которые социализм создавать умеет.
5) Итого. Мы можем сказать, что социализм отличается от капитализма целями, точнее самой возможностью ставить цели – у капитализма функционал оптимизации фиксированный – максимум прибыли, а социализм может изменять функционал оптимизации почти произвольным образом, и хотя цели социализма выбираются субъективно, сама способность их ставить вполне объективна и такое высвобождение субъектности и есть преодоление экономического отчуждения.
От Вадим Рощин
К Михайлов А. (20.07.2006 15:49:37)
Дата 20.07.2006 17:29:47

Re: О социализме...

>Представления Маркса о социализме можно охарактеризовать одной фразой – социализм есть снятие капитализма, социализм – «свое иное» капитализма и должен содержать последний в «снятом» виде. Что же конкретно должно быть снято? Прежде всего это капиталистические отчуждение и разделение труда.

это верно

>5) Итого. Мы можем сказать, что социализм отличается от капитализма целями, точнее самой возможностью ставить цели – у капитализма функционал оптимизации фиксированный – максимум прибыли, а социализм может изменять функционал оптимизации почти произвольным образом, и хотя цели социализма выбираются субъективно, сама способность их ставить вполне объективна и такое высвобождение субъектности и есть преодоление экономического отчуждения.

мне почему то кажется вы не вполне понимаете что такое - преодаление отчуждения. И это преодаление в конце концов у вас свелось к возможности рационально ставить цели перед обществом. Однако вы как то затушевали важный вопрос о том, кто собственно эти цели ставит. Например фараон вполне рационально ставил перед египтянами цель - постройку пирамид. Никаой капиталистической анархии рынка там не было и в помине, но вот было ли там отчуждение?
Ну и сами понимаете, что мне до фараонов особого дела нет. Меня то интересует вопрос о степени отчуждения при политарном СССР. В котором с возможностью ставить цели было все в порядке.

От Михайлов А.
К Вадим Рощин (20.07.2006 17:29:47)
Дата 20.07.2006 18:34:28

Ничего я не затушевываю.

Как раз наоборот, я подчеркивал, что одним социализмом дело не ограничивается и что даже после уничтожения капиталистического отчуждения и после полной автоматизации производства общество, перешедшее исключительно к творческому перепрограммированию созданной им квазибиосферы, еще не является полностью коммунистическим инферо еще положительное, ведь те задач которые общество решает обладают внутренней иерархией и поскольку макрозадач еще меньше чем всего членов общества. то иерархия задач превращается в иерархию людей. И это нужно преодолеть!
Но особо замечу, то таковая иерархия не означает классовости общества ( хотя не исключаю, что может её породить – инфополитаризм получиться)- каждый член общества может поставить задачу всему обществу, вот только пропускная способность коммунистической партии, посредством которой трудящиеся ставят такие задачи ограничен ( быть может это как раз и есть дефицитный ресурс, который может приватизировать работник парт. аппарата таким образом стать инфополитаристом)

Ссылки на мои сообщения по теме:

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/151/151615.htm - ответ фашику сильверу
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/150/150518.htm - ответ солидаристам –государственникам.