>Я не согласен с этим тезисом. СССР распался, во-первых и главных - из-за кризиса в развитии производительных сил (США для удвоения пр-ва эл-энергии с 700 млн.квт-ча (1960) года потребовалось 10 лет, СССР - 15 лет (1970-1985). Т.е. налицо отставание в производительности труда. Уже следствием этого были все прочие явления в надстройке - проникновение западной культуры, и т.д. успех манипуляции сознанием. Предпосылкой успеха манипуляции сознанием народов СССР стало оставание СССР в экономике. Солидаристы же, наоборот, считают что отставание в экономике, если и было - стало следствием успеха манипуляции сознанием, информвойны, развязанной ЗАпадом против СССР.
ну а вы то что думаете, почему произошло такое оставание? Ясно, конечно, что Запад изначально находился в лучших условиях. Но ведь была и в СССР оптимистическая динамика.
К тому же непонятно как вы все-таки объясняете? Ну проникновение западной культуры через слабость ПС - это еще можно как то объяснить. Типа видели, что на Западе лучше живут и стали преклоняться перед их культурой. Но успех манипуляции то сознанием как связан со слабостью ПС. Разве для того, чтобы огранизовать эффективную работу идеологических бойцов (ученых, философов и пр.) нужны какие то особые материальные блага (ПС), станки с ЧПУ? Или все-таки главную роль тут играет свобода дискуссий и отсутствие страха и лизоблюдства?
>Имелась ввиду - верховная власть. Слабость политарха-Горбачева не позволила ему железной рукой пресечь центробежные тенденции местечковой и высшей элиты.
у вас у самого получается чистейший идеализм. По-вашему вся проблема позднего (хрущевско-брежневско-горбачевского) политаризма в том, что мало сажали и мало растреливали. Надо было больше. Ну а почему же стали "меньше сажать и перестали растреливать"? Просто по случайности, в силу личной мягкотелости правителей после Сталина? И почему же все они "послесталинские" были как на подбор такие мягкотелые? Или все же подобную мягтотелость власти определили внешние объективные обстоятельства, к примеру та же логика развития ПС?
