>Следовательно, исходя из этого объективного анализа, мы можем констатировать, что то крыло большевиков (Троцкий и КО), кто настаивал на разжигании мирового пожара - были всего лишь прожектерами, слабо овладевшими марксистским методом в угоду популизму.
>Другие - Сталин и Ко, хотя и также мало понимали суть происходящих процессов, но занимали более практичную и прагматичную позицию, не были прожектерами.
>Таким образом, не будь репрессий (кстати, не факт, что не было бы репрессий, победи Троцкий, а не Сталин во внутрипартийной борьбе - нет ощущения, что при т.Троцком небо бы вообще с овчинку показалось? - у меня именно такое ощущение), страна могла бы ввязаться во множество сомнительнейших авантюр, начиная от освобождения Индии и кончая попытками экспорта революции в Германию и т.д.
>Так что сталинизм в период становления СССР - огромное благо. Хоть он и сопровождался уничтожением оппозиции - но эта оппозиция, не понимая ничего в происходящих процессах, могла втянуть страну в катастрофу.
вы исходите из интерпретации исторических "фактов", который не верны. Они сильно искажены сталинской историографией. Троцкисты (а к ним постепенно были причислены все опоненты Сталин и левые и правые) вовсе не имели адикально отличающуюся политическую программу от той, кторую вынужден был проводить в жизнь и Сталин. Они могли конечно в чем то ошибаться. Троцкий хотел авантюрно завоевывать Индию, а мудрый Сталин - не хотел? Не думаю, что дело обстояло именно так. Можно бе труда найти примеры и обратноых случаев: коглда Сталин выступал авантюристом, а Троцкий прагматиком.
Но вина Сталина конечно не в этом. А в том, что он создал такую схему принятия решений, при которой авантюризм становился бесконтрольным. Были уничтожены (физически) и оппоненты и подавлена возможность вести дискусси.
Так что все разоворы о том, что "оппозиция, не понимая ничего в происходящих процессах, могла втянуть страну в катастрофу" - это все соглагаетльное наклнение, граничащее с демагогией. Может и могла, но кто это докажет теперь? А на деле втянула страну в катастрофу именно правящая элита. Но не в силу порочности их концепции, а в силу порочности их методов разработки концепций.
>Не совсем так. Прямо отказались от идеи экспорта революции и разжигания мирового пожара - см. заигрывания Сталина с Антантой и т.д. Все это было вынужденной мерой в преддверии новой войны.
это полная ерунда. Как же тогда половина европы оказалась социалистической после войны? Это что , не экспорт революции?
>Я склонен согласиться с версией Ю,Жукова (изв.историк, см. его книги Иной Сталин и ТАйны власти) что сам Сталин прилагал массу усилий для демократизации общества. Но на его пути стеной встала партгосноменклатура. Репрессии, даже обращенные против нее, она смогла использовать для дальнейшего отхода от демократизации.
что посеешь, то и пожнешь
>Такова моя точка зрения - Сталин вынужден был играть свою роль, это пример того, как человек кристальных моральных принципов
"кристальных моральных принципов" - не смешите меня
>Т.е. вы хотите сказать, что переход к капитализму был предрешен сталинскими репрессиями. Я склонен соглашаться с мнением Ю.Семенова, что такой жесткой предопределенности не было, поздний СССР сохранял шансы для революции, а не контрреволюции.
>Почему она не реализовалась - вопрос доп. исследования.
вы сами и отвечаете на свой вопрос ниже
>Тут многое зависит от личности политарха.
>Представьте, Стаханова, спускающегося в забой после того, как прочитает в правде одну передовицу - от Троцкого и Ко, объявляющего индустриализацию и опережающее развитие группы Б вредной диверсией против социализма и другую передовицу - от Сталина и Ко - говоряющую прямо противоположное.
>Если бы была свобода дискуссий в партии - удалось бы поднять народ на такой энтузиазм и романтику индустриализации?
тогда подняли на индустриализаци, а в 1985 подняли на деиндустриализацию
