Нет ли ощущения, что вы всего лишь утверждаете, что быть богатым и здоровым лучше, чем бедным и больным?
>Совершая переворот, большевики надеялись на революцию в Европе. И эта надежда была не безосновательной.
Следует отметить, что большевики неправильно определили объективный характер революции, увидели, что она не социалистическая, а лишь одна из в ряду антипаракапиталистических национально-освободительных революций.
Если бы они это увидели и проанализировали - было бы ясно, что ожидать революции в развитых странах Запада (странах ортокапиталистического центра) - не было никаких оснований.
Следовательно, исходя из этого объективного анализа, мы можем констатировать, что то крыло большевиков (Троцкий и КО), кто настаивал на разжигании мирового пожара - были всего лишь прожектерами, слабо овладевшими марксистским методом в угоду популизму.
Другие - Сталин и Ко, хотя и также мало понимали суть происходящих процессов, но занимали более практичную и прагматичную позицию, не были прожектерами.
Таким образом, не будь репрессий (кстати, не факт, что не было бы репрессий, победи Троцкий, а не Сталин во внутрипартийной борьбе - нет ощущения, что при т.Троцком небо бы вообще с овчинку показалось? - у меня именно такое ощущение), страна могла бы ввязаться во множество сомнительнейших авантюр, начиная от освобождения Индии и кончая попытками экспорта революции в Германию и т.д.
Так что сталинизм в период становления СССР - огромное благо. Хоть он и сопровождался уничтожением оппозиции - но эта оппозиция, не понимая ничего в происходящих процессах, могла втянуть страну в катастрофу.
> Когда стало ясно, что революция в Европе задерживается на неопределенный срок, большевики решили до этого момента удерживать оборону на основе перового советского государства.
Не совсем так. Прямо отказались от идеи экспорта революции и разжигания мирового пожара - см. заигрывания Сталина с Антантой и т.д. Все это было вынужденной мерой в преддверии новой войны.
>Низкое развитие производительных сил не позволило реализовать социалистические планы, а сложился политарный тип общества. К середине 20-века, однако, индустрополитаризм в принципе позволил достичь уровня, необходимого для перехода на социалистические принципы.
С этим согласен.
> Переходы же не происходят сами по себе, их нужно осуществлять, или хотя бы подталкивать, напраявлять. Тем более что социализм был тут не единственной альтеранативой, а также была и альтернатива – капитализм (которая в конечном итоге и реализовалась). Что бы осуществить переход именно к социализму было необходимо наличие по крайней мере адекватных управляющих и идеологических кадров.
Тут нужно соединение воли политарха, способного преодолеть сопротивление бюрократического аппарата.
Я склонен согласиться с версией Ю,Жукова (изв.историк, см. его книги Иной Сталин и ТАйны власти) что сам Сталин прилагал массу усилий для демократизации общества. Но на его пути стеной встала партгосноменклатура. Репрессии, даже обращенные против нее, она смогла использовать для дальнейшего отхода от демократизации.
Дальше началась война и намерения Сталина демократизировать общество (см. Конституцию-36, предусматривавшеюю свободные выборы) были отложены на 15 лет до окончания восстановительного периода.
Следующую попытку Сталин сделал на 20м съезде партии, но был убит дорогими соратниками, не заинтересованными в отстранении партии от власти.
Такова моя точка зрения - Сталин вынужден был играть свою роль, это пример того, как человек кристальных моральных принципов, настоящий коммунист, не зная природы общества, которое возникло в СССР, прилагая все силы к созданию социализма, на деле работал на укрепление политаризма.
> Но как мы знаем именно политаризм и уничтожил возможность появления (точнее воспроизводства, потому как они были в 1917) подобных кадров.
Отчасти согласен. Свободные дискуссии перестали поощряться, марксизм заменили псевдомарксизмом.
>Элита давно выродилась и переход могла осуществить только к капитализму. Поэтому мы и имеем то, что имеем.
Т.е. вы хотите сказать, что переход к капитализму был предрешен сталинскими репрессиями. Я склонен соглашаться с мнением Ю.Семенова, что такой жесткой предопределенности не было, поздний СССР сохранял шансы для революции, а не контрреволюции.
Почему она не реализовалась - вопрос доп. исследования.
>Вина Сталина в уничтожении кадров (а главное механизма их воспроизводства) - огромна и очевидна. Такова моя точка зрения.
Вы забываете, что списки на репрессии составляли секретари обкомов и нацкрайкомов, плюс вытребовывали от ПБ увеличения квот на репрессии.
Политбюро и Сталин всегда выступало как ограничитель ража исполнителей.
Более того, по мнению Ю.Жукова, ПБ пыталось использовать репрессии для преодоления сопротивления партноменклатуры демократизации страны через свободные выборы после принятия Конституции-36.
>Вы однако утверждаете, что не будь жестокостей Сталина то, хоть переход то было бы кому осуществлять, но не с чего. Потому что, без репрессий не смогли бы достичь необходимого уровня Развития ПС.
Нет, так прямолинейно я не утверждаю. Репрессии не проводились с таким прицелом. Цель их была тактической.
А влияние их на укрепление единства власти и создание промышленности - имеется.
Было ли оно определяющим, выиграли бы мы войну, не будь репрессий - неизвестно.
>Получается патовая ситуация. Репрессий нет – нет социалистических ПС. Репрессии есть – ПС есть, да только, как говорится «не про нашу (народную) честь».
Тут многое зависит от личности политарха. Хотя Сталину, возможно, и не удалось преодолеть номенклатуру - вполне возможно, взяв в союзники народ, новому политарху это бы удалось. Например, Горбачеву не хватало авторитета Сталина для воздействия на номенклатуру.
>Но думаю все-таки этот пат будет легче разрешить в пользу антисталинской концепции. Хотя бы потому , что на опирается на реальные исторические факты, а сталинистская на «если бы , да кабы». А может и без сталинского лицемерия удалось бы накопить необходимые ПС?
В конце концов, после Сталина СССР удвоил свои производительные силы - т.е. и без репрессий прогресс был возможен (напомню, я, скорее, склонен видеть положительную роль репрессий, если можно так выразиться для резкой и быстрой индустриализации страны - в преддверии войны, а не для развития ПС вообще).
Представьте, Стаханова, спускающегося в забой после того, как прочитает в правде одну передовицу - от Троцкого и Ко, объявляющего индустриализацию и опережающее развитие группы Б вредной диверсией против социализма и другую передовицу - от Сталина и Ко - говоряющую прямо противоположное.
Если бы была свобода дискуссий в партии - удалось бы поднять народ на такой энтузиазм и романтику индустриализации?
