Интернет & общество; Проекты & планы; Сотрудничество & перспективы;
Что есть в наше время "точка кристализации"?
Есть несколько мыслей на тему «центров кристаллизации» (или «сетевых организаций», название условное. Тема в общем то не нова, сейчас она в очередной раз всплыла в споре с Алексом. Я решил, что она может быть вынесена в топик. Эта тема интересна и в плане возможности создания подобных точек кристаллизации, или если эта задача окажется неподъемной, то в плане обмена мнениями по выбору уже существующих точек, с которыми можно было бы сотрудничать в индивидуальном плане. Все приглашаются к диалогу.
======================
На мой взгляд, многие не понимают принципиальной разницы двух подходов к законом, по которым складываются или создаются подобные организации. А между тем именно опыт последнего времени, опыт доступного всем наблюдения за деятельностью подобных организаций в Интернете как раз совершено четко показывает, что сулит людям тот или иной подход. Я эти подходы условно называю «качество vs количество». Понятно, что оба подхода не существуют в их крайнем выражении, всегда есть некая смесь, но есть также и доминирование одного из подходов.
Сначала о «количестве». Сторонники такого подхода не слишком щепетильны в плане чистоты принципов, а действуют скорее по правилу «цель оправдывает средства». Это вовсе не потому, что они люди бессовестные и беспринципные. Просто они считают, что на раннем этапе организационной работы принципы менее важны. Поначалу главное - это любыми путями создать организационную структуру и навербовать членов в организационную ячейку. Для этого, по их мнению, хороши почти что любые средства, в том числе достаточно вольная и гутаперчивая трактовка той идеологической основы, на базе которой вроде бы организация. Такая гутаперчивость позволяет навербовать не слишком разборчивую паству, но зато сделать это максимально быстро. Только потом, когда организация окрепнет и встанет, вот тогда и настанет момент, когда можно будет наконец развернуть «истинные» знамена. Паства, прикипевшая к привычным посиделкам на партсобраниях, при этом уже никуда не денется, вне зависимости какого цвета знамена будут развернуты. .
Такой подход практически в чистом виде мы имели возможность наблюдать на примере кургиняна (а и до него была масса подобных проектов: это и жирик и те же «наши») . Сам то Кургинян скорее всего вообще далек от всякой идеологии и всяких принципов, а преследует вполне очевидные шкурнические цели. Большинство его пасты - это просто легко манипулируемые личности, но есть ведь и вменяемые люди. Они, конечно, не могут не видеть всего цинизма и идеологической гутаперчивости. Часть из них от секты откололась, но часть осталась. Как они рассуждают? Да, примерно так, как я и описал выше. Практических примеров цинизма «сути времени» не счесть. Ради хохмы приведу один из последних – см. приложение.
Проблема подобного подхода однако в следующем: грязными руками невозможно сделать чистое дело. Взращенная на лжи, цинизме и лицемерии организация неминуемо переварит даже самых честных её членов. К моменту, когда гуру решат таки развернуть истинное знамя, истинных его сторонников уже не останется. А останется только тупая биомасса. Стояние на Поклонной, дружба с Чаплиным, участие в антиоранжевой истерии несомненно помогли кургиняновцам формально укрепить их организацию, но всё это также сделало нравственными уродами и повязало круговой порукой даже тех членов его секты, которые и впрямь где то как то разделяли принципы коммунистической идеологии.
Как же должна, по моему мнению, организовываться точка кристаллизации, чтобы не повторять в миниатюре пути идеологический мародеров-циников (типа зюганова или кургиняна)? Что значит, в моем понимании, делать ставку на «качество»? Ничего нового тут не открою. Эти принципы давно используются при построении партийных ячеек. Но поскольку мы все «дети перестроечного» времени, то парткомы у нас ассоциируются с подавлением свободы личности, и не просто будет отделить мух от котлет. То есть непросто будет даже вспомнить эти принципы, тем более уж выбрать из них действительно полезные.
Тем не менее попытаюсь.
Первое, это наличие программных положений, принимаемых членами организации. Понятно, что нельзя (особенно в условиях интернет вольницы) добиться согласия во всех вопросах. Поэтому надо уметь разделять вопросы на важные и не слишком важные. К примеру, для меня важным вопросом является отношение к сталинизму. Я убежден, что от сталинизма и идет большая часть тех бед, которые сегодня испытывает наше общество. Готов ли я отказаться от своего мнения? - Нет. Готов ли я сотрудничать со сталинистами? – Зависит от темы сотрудничества. Почему на период акций гражданского протеста многие враждующие группы левого спектра на время простили друг другу старые обиды и наладили сотрудничество как между собой, так и с либералами и националистами? Потому что тема этого сотрудничества была намного важнее, чем идеологические разногласия. Не понимать важность этой темы могут только люди, по разным причинам не владеющие в полной мере информацией о ситуации в России. Типичный пример – речи Алекса. Предварительно обругав и белоленточников, и правозащитников, и свободные выборы, он предлагает обратить свой взор на чудо-сеть Интернет и заниматься через неё коммунистическим просвещением. Это очень наивно. Потому что при нынешнем раскладе не только возможность коммунистического просвещения через интернет, но и само существование интернет в открытом виде находится в России под угрозой. Остановить процессы тоталитаризации и мракобесия могло и может только совместное выступление разных политических сил под знаменами общегражданского протеста (под другими знаменами они просто не объединятся). Поэтому то здравомыслящие люди и объединяются под этими знаменами. Сознательно ставить им палки в колеса могут только агенты власти (кроты), либо, кто делает это по глупости. Поэтому на сегодня именно отношение к общегражданскому движению является той лакмусовой бумажкой, позволяющей отличить своих от чужих. Как правило, если человек с декабря 2011 года занимает последовательно антигражданскую позицию, то с таким человеком бесполезно налаживать диалог. Исключение можно сделать для тех, кто занял такую позицию из-за недостатка информации, либо поддавшись влиянию манипуляторов. При условии, конечно, изменения своей позиции.
Второе, это как ни банально, определенная нравственная порядочность, которая должна быть моральным кодексом для членов ячейки. И проявляться эта порядочность должна, например, в элементарном уважении по отношению к людям, которые делают одно с нами дело. Причем пропорционально не только тому позитивному вкладу, который они внесли, но и тем жертвам и лишениям, на которые им пришлось пойти.
Сюда же примыкает следующий принцип, очень актуальный в наше время. На нем стоит остановиться подробнее. Любая общественная пассионарная деятельность, кроме трудностей и проблем, приносит людям, её делающим, также и высочайшее чувство морального удовлетворения от сознания сопричастности прогрессу человеческой цивилизации и т.п. Это не главная причина, по которой люди занимаются подобной деятельностью, но она имеет большое значение. В принципе для пассионария по сравнению с обывателем получается справедливо: пассионарий идет на жертвы, но знает, что делает это не зря. Левая идея дает людям наивысшую степень сопричастности к прогрессу и чувство солидарности с лучшими героями разных исторических эпох и стран. Но это всё дается не просто так. И люди понимают, какую цену приходится платить. Сегодня подлая примета нашего времени в том, что появилось масса людей, которые хотят чувствовать себя пассионариями, ничего за это не заплатив и ничего не отдавая обществу взамен. Можно не будучи ни разу коммунистом произвольно назначить себя таковым , провозгласив себя строителем СССР2.0. На практике же при этом либо ничего не делать, либо заниматься бутафорскими делами (типа клоунского стояния в красных кафтанах на благославленных властью митингах против ЮЮ). С точки зрения морали, это абсолютно неприемлемо. Это всё равно если бы мелкий воришка-карманник провозгласил бы себя вором в законе и ходил бы везде похвалялся. По воровским законом его ждало бы суровое наказание. Это к слову. Общество в целом – не воровская шайка. Но такой инструмент, как общественное мнение, никто не отменял. Иногда оно достаточно эффективно может противостоять лжепассионариям, окружая их атмосферой презрения и насмешек. Вред от подобных лжепасиионариев велик, они дискредитируют саму идею общественно-полезной деятельности, они фактически воруют чужой смысл. А если в обществе позволяется жить за счет халявного воровства, то кто захочет жить за счет тяжелой работы?
