От Пуденко Сергей Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 22.02.2006 20:39:01 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Война миров - амер.физики против франц.лириков (1996-2002)

Как Амеры во главе с физиком Сокалом французов-гуманитариев( и батюшку
Делеза) хотели замочить

и что из этого вышло.

Книга Сокала есть по -русски, ох хорошо бы кто-нибудь ее достал. Капица
прыгал от радости,когда эту книгу стали впендюривать нашему рассиянскому
научнику и тилигенту. Не помогло!

История на самом деле весьма интересная, показательная для нашего
врмени негодяев и с продолжением, американские товарищи уже отметились
по ней, и нам бы надо. Это называется у них (по сю пору) не больше не
меньше как
SCIENCE WARS

эх,халь без всей интриги придется обойтись, история началсь аж в 1994 ,
пик в 1997, охватила ВСЕ УРОВНИ обьзественности и прессы, выражалась в
ВОЙНЕ ЦИВИЛИзАцИЙ,блин, цехов, мозгов ,методологий, дошло до мата, и в
нашем Инете есть за-ме-ча-тельные ошметки -на Вербицком сайте прежде
всего, в всеобщем архиве такого рода супер-пупер скандалов- сайте
писдес.ру и много где еще

ийех!


вот этой вводной у меня нету. Если бы достать(может,через Вадова - он
умеет)текстик

М. Маяцкий - Война знания с мыслью. Американские ученые объявили бой
французским интеллектуалам // Книжное обозрение "Ex Libris НГ" 20.11.97.
С.4.



{[Независимая газета]}
12.09.2002

Наталия Осминская

Разоблачение Фантомаса
Ученые встают на защиту здравого смысла

Ален Сокал. Жан Брикмон. Интеллектуальные уловки. Критика современной
философии постмодерна. Перевод с английского А.Костиковой и
Д.Кралечкина. Предисловие С.П. Капицы. - М.: Дом интеллектуальной книги,
2002, 248 с.


Как всегда, все началось со скандала.

В 1996 году один почтенный профессор физики из Нью-Йорка опубликовал в
журнале "Social Texts" статью под многообещающим названием "Нарушая
границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации". Звали
этого профессора Ален Сокал. Писал он о радикальном философском
переломе, связанном с развитием в науке теории квантовой гравитации.
Статья изобиловала ссылками на Эйнштейна, Бора, Лакана и Деррида.
Публикация, соединявшая физиков и лириков в методологическом экстазе,
была воспринята на ура. Мало того что авторитетное гуманитарное издание
санкционировало выход этой статьи в свет, сыскалось немало рецензентов,
которые усмотрели в размышлениях Сокала достойное продолжение
постмодернистского дискурса. Сокал торжествовал. Как только за статьей
признали ценность концептуального высказывания, он открыл карты. В том
же "Social Texts" Сокал опубликовал еще одну статью, в которой заявлял,
что "Нарушая границы" - розыгрыш, чистейшей воды пародия, где в связной
грамматической форме провозглашается сущая околесица. Так, комбинацией в
два хода Сокал рассчитывал раскрыть глаза общественности на истинное
одеяние королей современной гуманитарной мысли.

Чтобы эта акция не осталась на положении журналистского трюка, Сокал
вместе со своим коллегой из Бельгии профессором теоретической физики
Жаном Брикмоном вслед за статьей выпустил книгу, где обобщил свои
наблюдения до "критики философии постмодерна". Только что эта
скандальная книга переведена на русский.

Реакцию королей мы не знаем - они оставляют за собой привилегию
олимпийской невозмутимости. Реакция светил естественно-научного мира нам
хорошо известна. Нужно только внять той искренней радости, с которой
академик Капица повсеместно представляет книгу Сокала и Брикмона
отечественной аудитории, поднаторевшей в деконструкции, но не всегда
удачливой в анализе. "Для нашего читателя, - пишет Капица в предисловии
к русскоязычному изданию, - появление этой книги особенно существенно,
поскольку в последние годы при полной либерализации рынка идей были
изданы многие из рассматриваемых сочинений, а сам постмодернизм стал
привлекать все больше некритически мыслящих сторонников, превращаясь,
как и на Западе, в моду философствования, метко названную эстетствующим
иррационализмом". Далее Капица сетует на возросшую безграмотность "как в
области естественных наук, так и современной общественной мысли и
философии". Трудно не согласиться. Впрочем, об этом лучше расскажут сами
Сокал и Брикмон.

В их книге 12 глав. 7 посвящены "персональным разборкам". Жак Лакан,
Юлия Кристева, Люси Иригарей, Бруно Латур, Жан Бодрийяр, Жиль Делез,
Феликс Гваттари и Поль Вирилио - вот имена современных мыслителей,
поочередно вызываемых на ковер и подвергаемых пристрастному допросу на
предмет компетентности в области естественных наук, то есть той самой
области специального знания, куда их занесла нелегкая философского
обобщения.

Приводить примеры того, как ловят законодателей дум на постыдных
ошибках, я не буду, дабы не лишать читателя удовольствия самому
разобраться, насколько осмысленна гендерная интерпретация Иригарей
механики жидких тел или пассажи Делеза о виртуальных частицах.
Достаточно сказать, что из неаккуратного обращения этих мыслителей с
математической терминологией Брикмон и Сокал делают далеко идущие выводы
о малой осмысленности постмодернистских текстов вообще. Правда, в
предметную дискуссию о деконструкции или методах шизоанализа они не
вступают, а содержательную критику постмодернизма сосредотачивают в двух
главах, кокетливо названных интермеццо и посвященных более глобальной
проблеме современной философии: когнитивному релятивизму.

Релятивизм, считают авторы, - это наш Zeitgeist, лучше сказать, болезнь
нашего века. "Наше знание о мире никогда не бывает адекватным самому
миру. Оно предопределено вненаучными факторами", - так в грубой форме
можно было бы обозначить релятивистский слоган, против которого
ополчаются профессора физики. Их несогласие понятно, но что они могут
противопоставить этому интеллектуальному Фантомасу?

Свою атаку на релятивизм Брикмон и Сокал ведут с места в карьер. Первые
два параграфа первого интермеццо они посвящают критике теории солипсизма
и скептицизма. Этих злостных врагов научного знания они кладут на
лопатки при помощи одного простого и весьма эффективного, на их взгляд,
приема - апелляции к здравому смыслу: "Лучший способ объяснить связность
нашего опыта состоит в том, чтобы предположить, что внешний мир по
крайней мере приблизительно соответствует его образу, который
представляется нам чувствами". Старый и уже неработающий прием, но для
Брикмона и Сокала он кажется неотразимым. И теория научных парадигм
Томаса Куна, и тезис Дюгема-Куайна о неполной определенности теории
фактами, и методологический анархизм Пола Фейерабенда - все отступает
перед наивным позитивизмом двух физиков. Между тем победа эта пиррова:
давно уже прошли те времена, когда теорию познания строили на песке
обыденного сознания.

Поэтому книгу закрываешь точно с таким же разочарованием, с каким,
наверное, сами уважаемые профессора (да и многие из нас) захлопывали
головоломные труды критикуемых Лиотара или Делеза. Насколько убийственна
демонстрация Сокалом и Брикмоном научной безграмотности
постмодернистских авторов, настолько же наивна и беспомощна их
собственная критика философских оснований научного познания, выдержанная
в духе воинствующего позитивизма. Аргументация от здравого смысла -
давно уже запрещенный прием в области теории познания, а
терминологическая критика постмодернистской метафорики - слишком тонкие
стрелы для того, чтобы поразить закаленное тело постмодернизма.

Фантомас разоблачен. Но не нашлось еще такого следователя, который бы
привлек его к ответу.
---
оригинал (он кстати длинней был на одну главу, погром Анри
Бергсона -это часть интриги. Авторы ее в переизданиях убрали)
Sokal A., Bricmont J. Impostures intellectuelles. P., Ed. Odile Jacob,
1997. - 274 p



2 Амер торжествующий

О ФИЗИКАХ И ЛИРИКАХ

...Как и многих, меня позабавила шутка, разыгранная Аланом
Сокалом - специалистом по математической физике из Нью-Йоркского
Университета , отправившим в конце 1994 года бутафорскую статью в
"Social Text" - журнал, специализирующийся на исследованиях в области
культуры. В статье Сокал, обсуждая некоторые из текущих проблем
математики и физики, переносит, в абсолютно ироничном ключе, их
следствия в сферу культуры, философии и политики в расчете привлечь
внимание модных академических комментаторов, подвергающих сомнению
притязания науки на объективность.
Редакторы "Social Text", не заподозрив подвоха, опубликовали
статью Сокала в весеннем номере журнала за 1996 год. Мистификация была
раскрыта самим Сокалом в статье в майском номере другого журнала,
"Lingua Franca", в которой он объяснил наконец, что его статья в "Social
Text" была "обильно приправлена полной чепухой" и, по его мнению, была
опубликована только потому, что а) хорошо выглядела и б) льстила
"идеологическим предубеждениям" редакторов. Газеты и журналы, повсюду в
США и Британии, подхватили эту историю, и мистификация Сокала, похоже,
займет свое место в немногочисленной компании легендарных академических
мистификаций наряду с псевдо-ископаемыми остатками так называемого
"Пилтдаунского человека" Чарльза Доусона и псевдо-кельтским эпосом
"Оссиан", принадлежащим перу Джеймса Макферсона. В случае с Сокалом
мистификация смогла привлечь общественное внимание к снижению уровня
требовательности в академической среде, что собственно и являлось
задачей ее автора, немедленно разоблачившего самого себя. Мишени
сатиры Сокала занимают немалое место в сегодняшней интеллектуальной
среде. Это и те из "постмодернистов" в гуманитарных областях, которые
любят извлекать из малознакомых им авангардных направлений современной
науки, вроде квантовой механики или теории хаоса, основания для своих
рассуждений о фрагментарности и хаотической природе "(по)знания". Это и
те из социологов, историков и философов, которые рассматривают законы
природы как социальные конструкции. Это критики в области культуры,
обнаруживающие следы сексизма, расизма, колониализма, милитаризма или
капитализма не только в практике научных исследований, но и в их
выводах.
Читая статью Сокала в "Social Text", я обнаружил, что ее
содержание мало напоминает академический пузырь, готовый лопнуть под
взглядом придирчивого редактора. Статья отражает взгляды, выглядящие
абсурдно, однако по-меньшей мере в нескольких случаях Сокал достаточно
ясно дает понять, чего стоят эти взгляды. Название статьи -
"Трансгрессия сквозь Границы - К Трансформативной Герменевтике Квантовой
Гравитации" звучит туманнее любого другого предложения его статьи. В
конце концов у меня сложилось впечатление, что Сокал испытывал
затруднения, пытаясь объясняться неясно.
Там, где статья действительно деградирует до уровня пузыря,
оказывается вдруг, что речь идет о цитате из того или иного столпа
постмодернистской критики - как, например, в следующем отрывке из
оракула деконструктивизма Жака Деррида:
"Эйнштейновская константа не является константой, не является
центром. Это предельный концепт вариабельности - это, в конечном итоге,
концепт игры. Другими словами это не концепт чего-то - центра, начиная с
которого наблюдатель может создать поле - но предельный концепт игры."
У меня нет никаких соображений по поводу того, что это может
означать.
Хотя ученые часто и вынуждены использовать специальный язык,
язык математики, в этих пределах они стремятся к ясности изложения и
только неумение делать это заставляет читателя принимать туманность за
сложность. В расхожих представлениях о том, что работы Эйнштейна по
общей теории относительности способны понять только дюжина людей во всем
мире, нет ни грамма правды, и если бы так было на самом деле, это
свидетельствовало бы скорее о недостатках Эйнштейна, чем о его
достоинствах. Деррида и другие постмодернисты не говорят ничего такого,
что требовало бы специального технического языка и при этом не дают себе
никакого труда выражаться ясно. Текст Сокала, несмотря на его видимую
абсурдность (очевидную для всякого мало-мальски знакомого с физикой
человека), в этом смысле ничем не отличается от его работ в области
математической физики - он последовательно аккуратен в его создании.
Особенно впечатляет его коллекция ошибок и заблуждений, с насмешливой
изобретательностью вплетаемая в ткань текста посредством многочисленных
цитат. Вот, например, что пишет философ Бруно Латур о специальной теории
относительности:
"Как наблюдающий за падением камня из проезжающего по мосту
поезда может совместить свои впечатления с впечатлениями наблюдателя,
стоящего на набережной? Если существует только одна, или даже две
системы отсчета, не существует способа разрешить наблюдаемое
противоречие... Способ Эйнштейна состоит в введении третьего
действующего лица..."
Это просто неверно; в рамках теории относительности не возникает
никаких трудностей в сопоставлении результатов трех, двух или любого
другого числа наблюдений. В других цитатах, приводимых Сокалом, теоретик
феминизма Иригарэй оплакивает пренебрежение математиков пространствами с
границами, в то время как существует большое количество литературы по
этому поводу. Английский профессор Роберт Маркли называет квантовую
теорию нелинейной при том, что это единственный известный пример
по-настоящему линейной теории. Архипостмодернист Жан-Франсуа Лиотар и
член Французской Академии Мишель Ферре оба одинаково ошибочно трактуют
представления о времени в современной физике. Все эти ошибки указывают
на то, что проблема состоит не в недостатках отдельных редакторов, но в
стандартах большого интеллектуального сообщества.
Мистификация Сокала основывается на распространенной традиции
извлечения культурных, философских и политических умозаключений из
последних достижений физики и математики. Автор с непроницаемым лицом
обосновывает постулатами Бора отрицание "постмодернистской наукой"
авторитаризма традиционного научного знания, а грядущее социальное и
экономическое освобождение оказывается, с его точки зрения, простым
следствием теории катастроф. Сокал, демонстрируя немыслимые переходы от
точной науки к абсурдным умозаключениям, всего-навсего обнажает тот
способ цитирования работ других, который в реальности получил широкое
распространение, включая в себя, например, приложения математической
топологии к психиатрии у Жака Лакана или к кинокритике у Жака-Алана
Миллера.
Сокал не первый, кто указывает на подобные проблемы, однако
способ, которым он сделал это, драматически поднял планку обсуждения. В
самом деле, нельзя считать все эти вопросы "академическими" в любом
смысле этого слова. Если мы считаем что научные законы достаточно гибки
для того, чтобы поддаваться социальным следствиям их применения, то
отсюда совсем недалеко до призывов к открытию более феминистских или
более религиозных или более Американских или каких-нибудь еще законов.
Такое развитие может привести не только к потере здоровья научным
сообществом. На развитие нашей цивилизации сильно повлияло открытие
того, что мир управляется законами, не подвластными чьей либо злой или
доброй воле. Одним из первых следствий этого явилось уменьшение
энтузиазма в отыскании и предании огню ведьм. Мы все еще нуждаемся в
подтверждении и укреплении видения рационального и поддающегося
объяснению мира, если мы хотим защитить самих себя от иррациональных
тенденций, продолжающих преследовать человечество...

Стивен Вейнберг, "Мистификация Сокала"


интернет
сайт Сокала
мат-лы по теме
http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/
http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/nagel.html
http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/tls.html
http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/dusek.html +
http://www.wsws.org/articles/2000/jul2000/post-j01.shtml
http://www.nytimes.com/library/books/120798sokal-book.html
http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/dawkins.html
http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/krige.html
http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/treiner_Le_Monde_Oct_11_97.html
#english
http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/lovejoy.html
http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/transgress_v2/node7.html
http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/tallis.html
http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/noretta.html

http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/transgress_v2/node5.html

франц
http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/liberation.html
http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/recherche_v2d.html




---