В гегелевской традиции истина и свобода — предельно конкретные понятия, и именно поэтому они венчают «Науку логики» и «Философию истории» соотвественно. В англо-саксонской традиции наоборот — предельно абстрактные true/false & freedom/tyranny — именно такой подход и критиковал Гегель в заключительных пассажах «Философии истории» (у нас их считали реакционными, как направленные против чартизма). Свобода это конкретная коммуникативная деятельность над социальными машинами. Это мы выяснили выше, и теперь посмотрим, возможно ли иное понимание свободы.
Критерии коммунизма можно записать как вариационные принципы (я об этом писал еще на КМ-форуме - https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/113/113901.htm (4 абз..) (обсуждение https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/160/160059.htm и https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162376.htm https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/181/181614.htm ).), если объединить критерии 2 и 3. Простые комбинаторные соображения дают 31 способ нарушить эти критерии. Как видим, альтернатив достаточно много, и вовсе не обязательно понимать свободу как свободу коммуникативного действия — в этом смысле истина партийна.
Рассмотрим случай отечественных горе-правозащитников. По нашим критериям Сталин справился с пунктами 0-2, но узурпировал свободу по третьему пункту. Так сказать оказался деспотом третьего рода:) - деспот нулевого рода узурпирует жизнь, (убивает подданных, чтобы жить самому), деспот первого рода узурпирует могущество или общественное развитие (не дает развиваться обществу), деспот второго рода узурпирует равенство или развитие индивидуальное (не дает развиваться людям), деспот третьего рода узурпирует свободу (не дает людям общаться). В истории куда не плюнь — попадешь в деспота или тирана, вот и в нашем отечестве свергли деспотию третьего рода, чтобы установить все остальные. Не похоже чтобы наше правозащитное движение возмущали все вышеперечисленные виды деспотизма — роль придворных холуев их вполне устраивает. Так о какой же свободе они тогда нам толкуют? О свободе экзистенциальной! Не просто понять что она такое и зачем нужна, но всё же попробуем — разоблачать мракобесие надо только конструктивно. Начнем с экзистенции. Если взять личность по модулю её деятельностных способностей (грубо говоря абстрагироваться от них) то это и будет экзистенция. Определение, казалось бы бессодержательное на первый взгляд, тем не менее нетривиально — деятельностные способности у всех могут быть одинаковыми, история их освоения различной, вот топологическую структура историй и определяет экзистенцию, как класс эквивалентности историй. Представляется что экзистенциальная свобода простой эпифеномен свободы коммуникативной, но последнее поколение правозащитников мистифицирует экзистенцию вслед за Бердяевым и прочими русскими религиозными философами, которые утопили все свои ценны догадки о творчестве и свободе в болоте идеализма. Ценность личной экзистенции у них заслонила безусловную ценность личности — тень стала важнее человека. А поскольку тени одинаково пусты им можно приписывать произвольное содержание. Вот и оказывается что некоторые экзистенциально благороднее других, являются, так сказать, «аристократией духа» хотя внешне это ничем не проявляется. Так «духовное видение» санкционирует уже реальное неравенство.
