|
|
От
|
Alex~1
|
|
|
К
|
Александр Т.
|
|
|
Дата
|
15.12.2009 09:24:02
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Буду отвечать...
>Под вторым я имел в виду нечто другое. Я могу сильно ошибиться в указаниях на источник, поэому заранее извиняюсь, если это произойдет. Так вот, не помню уже точно где, но по-моему это было "Письмо Энгельса Блоху", меня удивила сильная аналогия между аргументами, используемыми в молекулярно-кинетической теории газов для обоснования исользования макропараметров (типа давления и температуры) при описании процессов в газах вместо того, чтобы использовать координаты и импульсы отдельных молекул, и аргументами, которые использовались в этом письме для обоснования использования понятия классовых интересов. По сути там обосновывался переход от описания поведения отдельных людей к описанию процессов в обществе.
IMHO, правильное обоснование. Я, кстати, сам еще часто использую - не в том смысле, что повторяю, а в том, что "дошел своим умом :)" и считаю наглядным.
Мир действительно един, в смысле общих законов - редукционизм весьма ограничен. :)
>Под "социально-психологическими соображениями" я имел в виду анализ законов, которые управляют поведением отдельных людей.
Я не думаю, что поведение отдельных людей можно описать какими-то законами. И потому, что наш мир все-таки вероятностный, хоть и закономерный. И потому, что слишком сложно - применительно к каждому отдельному человеку.
Кроме того, марксизм рассматривает не общество как совокупность личностей, а личность как продукт общества. Здесь расхождение, и принципиальное, с молекулярно-кинетической теорией, которая рассматривает молекулы газа как отдельные сущности, не зависящие от "газа в целом".
>>Почему? Как раз для этого - и даже с 60-ых годов - все просно превосходно описывается самым что ни есть классическим марксизмом.
>
>Марксизмом или "марксовым приближением антагонистических классов"? (Понятно, что тут желательно поточнее определиться в терминах, но - все-же.)
М-м-м, не очень понял смысла уточнения применительно к данному вопросу. Можно объяснить смысл требуемого уточнения?
>Согласен. Я незаконно расширил область применения понятия "марксизм". Тогда будем говорить о ревизионизме (исторического все-же - нет?) материализма?
Для меня "исторический материализм" - термин не слишком удачный. Есть диалектический материализм, практически для меня это синоним "марксизма". Исторический материализм - это просто "проекция", если хотите, диамата на общество, а не "самостоятельная сущность".
>Амеба имеет вид несколько неопрятный.
Скорее, довольно бесформенный и в этом смысле "слабонеопределнный". :)
>А те пределы, которые я выбрал по-моему больше похожи на прямую, отсекающую одну полуплоскость от другой. Ну или два луча, отсекающие некоторый угол.
Пусть так, лишь бы понятно было, о чем речь.