|
|
От
|
Александр Т.
|
|
|
К
|
Alex~1
|
|
|
Дата
|
17.12.2009 01:10:00
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Буду отвечать...
>>Вероятностные процессы весьма успешно описываются в физике (статфизика, квантовая механика).
>
Здесь я просто привел примеры разделов физики, где описываются вероятностные процессы. А Вы, на мой взгляд, это прокомментировали так, как будто я уже указал из каких разделов физики следует заимствовать методы. Попробую прокомментировать Ваши комментарии, исходя из этого взгляда.
>Статфизика имеет дело с совокупностями, а не с элементами совокупностей.
Там, где есть вероятность всегда существует совокупность - совокупность возможных исходов, каждому из которых приписывается на основании тех или ных соображений какая-то вероятность. Поведение человека - вероятостное, поэтому его поведение тоже описывается некоторой совокупностью. Только она образует несчетное множество - множество функций времени, каждая из которых описывает конкретную реализацию поведения человека. Математический аппарат подобных моделей уже существует - это теория случайных функций.
>Квантовая механика, грубо говоря, разрешает для частицы любое поведение. :)
Ну это очень грубо говоря. В квантовой механике оперируют уже не с "поведеним частицы" (т.е. не с эволюцией ее состояний, характеризующихся значением некоторого параметра (чаще вего, совокупности параметров)), а с эволюцией волновой функции (т.е., грубо говоря, вероятности того, что вышеупомянутый параметр примет некоторое значение, как функции значения этого параметра). Причем эта эволюция волновой функции вполне себе детерминированная и определяется (нестационарным) уравнением Шредингера. Трактовать это как то, что вышеупомянутый параметр может изменяться по любому закону, по-моему, можно, лишь рассказывая о квантовой механике тем, которые про волновую функцию заведомо ничего не поймут.
В любом случае я считаю, что вряд-ли можно найти в квантовой механике такие методы, которые можно использовать как для описания процессов в обществе, так и для описания поведения членов общества.
>>Ну так - упрощать, проводя осреднение по "статистическому ансамблю людей" пока не будет достигнуто совпадение с наблюдаемыми процессами.
Это мое утерждение не претендует на конкретность, а просто выражает мою веру в то, что в принципе поведение людей можно описать несмотря на сложность этого. Оно является, так сказать, эмоциональным выражением этой веры.
>
>В чем именно? В художественных пристрастиях и моде? В кулинарии? В болении за футбол? В коллекционировании почтовых марок? :)
"В чем именно?" что? Проводить осреднение или достигать совпадения?
>И потом, как только Вы перейдете к "ансамблю", Вы тут же потеряете "отдельную личность". :)
Так в этом цель и состоит - потерять знание о неинтересующей нас (в данный момент) эволюции человеческой личности, и приобрести знание об эволюции общества.
>>С другой стороны, не считать же, что для процессов в обществе метод анализа с последующим синтезом принципиально неприменим.
>
>А кто так считает? Маркс, например, так не считал.
Это был с моей стороны чисто риторический прием, а не намек на чего бы то ни было.
>>Я считаю, что здесь как и в статфизике существует принципиальная возможность связи микропараметров с макропараметрами. Я имею в виду то, что в статфизике существует явная функция, которая связывает параметры, описывающие изменение системы на микроуровне (например, координаты и скорости частиц) с изменением макропараметров (например, давления и температуры). Так и для процессов в обществе, если бы мы знали все данные о каждом человеке, например все его перемещения в пространстве, все его выплаты и получения денег, все данные об иформации, которую он получает, перерабатывает и передает далее по соответствующим каналам (хотя это в той же мере невозможно, как и знание координат всех молекул некоторого объема газа как функций времени), то должна существовать некоторая (вполне себе вербализуемая) процедура обработки этих данных, позволяющая сделать заключение об изменениях макроскопических параметров (например, изменение процентного соотношения числа представителей какого-либо класса по отношению к общему числу людей).
>
>Вы правы, но если нереально иметь "механические" данные (скорости и массы, например) для реальной совокупности частиц, то в тысячи раз менее реально иметь необходимые данные для построения модели конкретного человека. Просто прикиньте, скольео (и за какое время) один человек получает информации по "соответствующим каналам", какорй именно, и как она обрабатывается. Включая настроение, состояние здоровья, влияние погоды и победы/поражения любимой команды, курса акций, состояния на работе, подсколбзнутие на банановой кожуре по дороге куда-то, поведение детей/жен/любовниц, статьи в назетах, детские воспоминания, симпатии и антипатии, пороги (завиясщие от возраста и состояния здоровья) психологической чувтсвительности и устойчивости, и так далее, и тому подобное, до бесконечности связей частицы социального организма с социумом и самим собой.
Так ведь в статфизике несмотря не незнание о "механических" данных для реальной совокупности частиц получают макроскопические законы, используя лишь информацию о связи макроскопических параметров с микроскопическими.
Уточню, что я не предлагаю ничего конкретного для построений моделей общества на основании законов, управляющих поведением его членов, а лишь выражаю свою уверенность в том, что такое построение в принципе возможно. Ваши комментарии я рассматриваю как указания на трудности, стоящие на этом пути. Я согласен - трудности есть (и, наверное, не только те, на которые Вы указали), но считаю, что их не следует трактовать как принципиальную невозможность.